Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-22308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пупышева Д. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Рябова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пупышев Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 355 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере 355 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 500 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП по вине Свидетель N 2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Свидетель N 2 застрахована по договору ОСАГО у ответчика, однако последний отказал в выплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пупышева Д.В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 355 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 177 550 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 751 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пупышева Д.В. - Рябов С.Н., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Пупышев Д.В., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями пункта 1 статьи 16.1 данного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Свидетель N 2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. N..., и водителя Мартынова А.В. управлявшего мотоциклом Машина BMW HP4, г.р.з. N ...АН78 (л.д. 61 том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, Свидетель N 2, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с мотоциклом.

Владельцем мотоцикла является Пупышев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 60 N... (л.д. 40 том 1).

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пупышева Д.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность Свидетель N 2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ N....

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 58-60, 71 том 1).

Тогда же специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64, 123-129 том 1).

<дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического исследования (л.д. 77 том 1).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение N...А, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 560 334 руб. 25 коп., неустойки в размере 347 407 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 руб. (л.д. 19-20 том 1).

<дата> ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 21 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> описание механизма ДТП от <дата>, не представляется возможным, ввиду отсутствия факта столкновения между заявленными транспортными средствами. С учетом ответа на первый вопрос, на мотоцикле " FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4", г.р.з. N...Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N..., отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП (л.д. 148-182 том 1).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> (л.д. 3-42 том 2) с технической точки зрения, механизм образования повреждений объекта исследования (мотоцикла марки FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4, г.р.з. N... "Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N... является следствием опрокидывания и скольжения мотоцикла по проезжей части в результате первичного контактно-следового взаимодействия имевшего место между ботинком правой ноги мотоциклиста и передним левым колесом, левой подкрыльной частью переднего бампера автомобиля Фольксваген Тигуан.

С технической точки зрения, в рамках формулировки второго вопроса, повреждения мотоцикла марки FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4, г.р.з. N... "Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N..., перечисленные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства N ...-СПб-рус-08 от <дата> могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 487 900 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> (л.д. 118-174 том 2) определить экспертным путем механизм столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. Т024ХВ47, и транспортного средства FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4, г.р.з. N... "Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N..., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Обобщая имеющиеся сведения, представляется возможным заключить, что в момент предшествующий ДТП от <дата> транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, затем водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. N..., совершил столкновение с двигавшимся слева от него по пересекаемой траектории мотоциклом FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4, г.р.з. FILLIN "Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N... (контактно-следовое взаимодействие могло иметь место между ботинком правой ноги мотоциклиста и передним левым колесом и левой угловой частью автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.N...), после чего произошло падение мотоцикла на правую сторону.

В результате ДТП могли быть образованы (на основании совокупного объема представленных данных исключить факт их образования с технической точки зрения не представляется возможным) механические повреждения комплектующих изделий передней и боковой правой части транспортного средства FILLIN "Марка и модель автомобиля истца" \o \* MERGEFORMAT BMW HP4, г.р.з. N... "Номер а/м истца" \o \* MERGEFORMAT N..., а именно: крыло переднее; опора стойки вилки правой (суппорта); обтекатель правый передний боковой; обтекатель передний; надставка верхнего правого обтекателя; указатель поворота правый боковой; обтекатель правой фары (карбон); грузик руля правый; рычаг тормоза на руле; зеркало заднего вида правое; облицовка бензобака (карбон) правая; топливный бак; спойлер (обтекатель) нижний; фара правая; кронштейн крепления комбинации приборов; кронштейн подножки водителя правый; подножка водителя правая; защита глушителя правая (карбон); глушитель задняя часть; приемная труба правая; маятник задний; защита правой крышки ДВС; обтекатель задний нижний; обтекатель задний верхний.

Стоимость устранения механических повреждений мотоцикла, возможность образования которых в результате ДТП от <дата> не исключается, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 355 100 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано, что ему причинен имущественный вред виновными действиями водителя транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, соответственно, последний необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в пределах законодательного лимита, кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Административными материалами, а также результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы от <дата> в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперт Осиповых А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что для полного описания механизма ДТП в материалах дела недостаточно данных, отсутствуют на схеме ДТП наличие фиксации каких-либо следов торможения: юза, осыпи грязи, осколков от транспортных средств, в том числе не имеется достоверных сведений о скорости. Указанная в объяснениях водителя Свидетель N 2 скорость движения 15 км/ч является субъективной, так учитывая, что автомобиль Volkswagen начинает маневр - поворот налево, для того чтобы развить ему скорость 15 км/ч как минимум он должен сколько-то проехать, однако, по схеме ДТП получается, что автомобиль не проехал и двух метров. Сопоставление экспертом проведено исключительно для визуализации мысленного моделирования, то есть программа по моделированию ДТП Virtual Crash использована исключительно для визуализации мысленной реконструкции ДТП. Визуализация позволила сделать вывод, что мотоциклист мог упасть на правую сторону, потому что задняя ось стремилась влево, соответственно и потеря устойчивости могла быть и как налево, так и направо. Расчеты экспертом произведены в лицензированном программном продукте Audatex, при этом увеличение калькуляции на 2% производится для учета мелких деталей, которые повреждены или могут повредиться при производстве ремонтно-восстановительных работ, что Единой методикой не запрещено.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает противоречий в ответах и выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать заключение специалиста от <дата> N АТ8715904/2-Р, опровергающее выводы повторной судебной экспертизы, подготовленное специалистом ООО "КАР-ЭКС" судебной коллегией отклоняются, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы от <дата>, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Судебной коллегией учитывается, что лицо, составлявшее заключение специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как из заключения судебной экспертизы не следует, что оно составлено в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неучете положений Единой методики судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию экспертного заключения и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку иных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком не представлено, судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений, приводимых в экспертном заключении.

Доказательств отсутствия вины водителя, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений мотоциклу истца в результате заявленного ДТП с участием водителя, застраховавшего ответственность по ОСАГО у ответчика, соответственно, доказано наступление страхового случая и возникновение обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, определенным экспертом по Единой методике.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, определенным повторной судебной экспертизой.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не было удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию неустойка, расчет которой судебная коллегия оценивает как арифметически верный, не подлежащий сомнению.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно подлежали взысканию расходы на претензионную работу в заявленном истцом размере, подтвержденным квитанцией, которые судебная коллегия оценивает как необходимые, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44).