Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22308/2019, 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3965/2019 по иску Петрова А.С. к ООО "Ирдон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ирдон" о признании незаконным и отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г. об увольнении по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности мастера котельной, обязании исключить в трудовой книжке запись N 33 об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 20 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что с 27.08.2012г. на основании заключенного трудового договора он работал в ООО "Ирдон" в должности мастера котельной, с которой уволен приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. При этом причины увольнения по указанному основанию ему неизвестны.
16.04.2019г. на предприятии был издан приказ о простое, согласно которому он должен находиться на своем рабочем месте с выплатой зарплаты в размере двух третей от его должностного оклада. Но 17.04.2019г. он не был допущен охраной на территорию предприятия в свой рабочий кабинет, находящийся в административном здании, со ссылкой на необходимость его нахождения в помещении охраны, о чем в письменном заявлении истец сообщил директору ООО "Ирдон" ФИО14., а также об отсутствии на предложенном месте минимальных удобств, в связи с чем он будет находиться дома до создания на предложенном ему месте нахождения элементарных удобств, попросив сообщить когда ответчиком будут устранены допущенные нарушения трудового законодательства РФ и санитарные нормы.
До 17.07.2019г. никаких сообщений о том, что созданы условия он не получал.
16.07.2019г. он получил ответ на свое обращение из трудинспекции Ростовской области, что все нарушения устранены и он может прибыть на свое рабочее место.
17.07.2019г. истец прибыл в ООО "Ирдон", но его отказались пускать на работу, не сообщив о причинах увольнения.
27.07.2019г. он получил по почте письмо ООО "Ирдон" о том, что с 17.07.2019г. он уволен за прогулы.
30.07.2019г. по его обращению истца была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, из которого следовало, что его уволили за прогулы, без указания периода прогула.
По мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка ему были выданы 30.07.2019г. Истец считает, что его поведение нельзя считать прогулом, поскольку он не приступил к работе не своей вине, от работы его отстранил работодатель, который вынес приказ о простое по вине работодателя и который был осведомлен о причине отсутствия работника на рабочем месте.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к ООО "Ирдон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе Петров А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула, а также соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, так как объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не отбирались.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права и принцип равноправия сторон при оценке доказательств, не учтено, что представителем ответчика изменялись пояснения относительно даты прогула истца. В судебном заседании 03.10.2019г. представитель ответчика отстаивал позицию, что прогул был совершен в период с 23.04.2019г. по 16.07.2019г., представив в подтверждение копию иной служебной записки начальника ОКД ФИО15 от 17.07.2019г., направлении истцу письма 16.07.2019г. с просьбой явиться на работу и его письменном отказе сделать это за весь период отсутствия на работе, а не только за прогул, совершенный 16.07.2019г., на который сослался суд в решении и первоначально указывал ответчик. При этом судом не приняты показания свидетеля ФИО13.
Апеллянт ссылается на то, что до 17.07.2019г. никаких сообщений о том, что созданы условия для выполнения приказа о простое, он не получал, согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени Петрова А.С. днем прогула является только 16.07.2019г., что свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в период с 23.04.2019г. по 16.07.219г.
Апеллянт считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно служебная записка начальника отдела ОКД ФИО15 от 17.07.2019г. об отказе Петрова А.С. от дачи объяснений по факту прогула, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 16.07.2019г., составленный энергетиком Щегловым следует оценивать критически, так как согласно должностной инструкции "мастер котельной" относится к категории специалистов, которые принимаются на работу и увольняются руководителем Общества, по ходатайству главного энергетика в установленном законом порядке. Однако ходатайства главного энергетика об увольнении истца в материалах дела отсутствует.
Апеллянт указывает на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст.193 ТК РФ, письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка не истребовано, а, следовательно, увольнение в силу ч.1 ст.394 ТК РФ незаконно, также как и акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, составленный работодателем ранее предусмотренных двух дней со дня истребования, а именно в тот же день 17.07.2019г. В нарушение норм ст.84.1 ТК РФ истцу не была выдана трудовая книжка, не затребовано согласие о получении трудовой книжки почтой при её направлении, в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, ООО "Ирдон" в лице представителя по доверенности Вербицкой Е.И. представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии сч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Ирдон", извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2012г. Петров А.С. принят на работу в ООО "Ирдон" на должность мастера котельной с должностным окладом в размере 17 250 руб. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2017г. местом работы истца является помещение котельной по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, х.Красный Луч, ул. Западная, 12. Рабочее время определено с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при пятидневной рабочей неделе, выходные дни - суббота и воскресенье, что сторонами не оспаривалось.
Приказом ООО "Ирдон" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. в связи с окончанием отопительного сезона, остановкой работы котельной и отсутствием газа на предприятии объявлен простой по вине работодателя с 17.04.2019г. для мастера котельной Петрова А.С. с указанием на то, что в период простоя присутствие работника на рабочем месте обязательно, с начислением выплат за период простоя согласно ст.157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника. С данным приказом Петров А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
16.07.2019г. в период с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. мастер котельной Петров А.С. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, о чем ООО "Ирдон" составлен акт (л.д.102).
17.07.2019г. работодателем затребованы у Петрова А.С. объяснения о причинах отсутствия или предоставлении документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления и предоставления объяснения Петров А.С. отказался, о чем был составлен акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г., согласно которому от дачи письменных объяснений по факту прогула истец отказался, ссылаясь на то, что ранее он отправлял их по почте (предположительно 08.07.2019г.). Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 17.07.2019г. не представлено. От письменного ознакомления с настоящим актом Петров А.С. отказался. (л.д.103-104).
Приказом ООО "Ирдон" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г. Петров А.С. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины. Основанием издания приказа являются: служебная записка начальника ОКД ФИО17. от 17.07.2019г., акт от 17.07.2019г.
С данным приказом Петров А.С. ознакомлен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.119).
Разрешая исковые требования Петрова А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 193, 234, 394 Трудового кодекса РФ и, проверив доводы сторон, установил наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдение работодателем порядка и процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом, требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, у истца были затребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, что подтверждено соответствующим актом. В соответствии с абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию истца, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
