Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22307/2019, 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2019 по иску Мушулова Давида Павловича к Литвиновой Ларисе Ивановне, САО "ВСК", третье лицо Трушкевич Михаил Павлович о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Мушулов Д.П. обратился в суд с иском к Литвиновой Л.И., САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 25.08.2018 г. в г. Шахты по проспекту Победы Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Датсун М1-ДО Литвинова Л.И. выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ 322131, находившимся под управлением водителя ФИО12 и принадлежащем Мушулову Д.П., после чего автомобиль Датсун М1-ДО продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, под управлением Трушкевич М.П.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Датсун М1-ДО Литвинова Л.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".
24.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.10.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 2000 руб.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис", заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47 300 руб., без учета износа - 64 600 руб.
10.12.2018г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Определением Шахтинского городского суда от 19.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трушкевич М.П.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 54 600 руб., неустойку за период с 15.10.2018г. по 16.07.2019г. в размере 149 604 руб., неустойку в размере 1% от 47 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, штраф в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 590 руб.; взыскать с Литвиновой Л.И. ущерб от ДТП в размере 16 000 руб.; взыскать с Литвиновой Л.И. и САО "ВСК" убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года исковые требования Мушулова Д.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мушулова Д.П. страховое возмещение в размере 17 029 руб., штраф в размере 8 514 руб., 50 коп., неустойку за период с 15.10.2018г. по 09.10.2019г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 142 руб. 19 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 205 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 820 руб., в остальной части иска отказать.
Также с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 025 руб. С Мушулова Д.П. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 18 975 руб.
Судом с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 2510 руб. 87 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку экспертное заключение представленное истцом не содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей", не подлежали удовлетворению, так как поврежденные в ДТП автомобиль использовался в коммерческих целях для перевозки пассажиров.
Заявитель считает, что судом недостаточно снижены суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца, скрывшего факт использования автомобиля в коммерческих целях и заявившего требования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика Литвиновой Л.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе представителя САО ВСК, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2019г. в г.Шахты произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Датсун М1-ДО Литвинова Л.И. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством истца ГАЗ 322131, находящимся под управлением водителя ФИО12, после чего, продолжив движение и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, под управлением Трушкевич М.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств (л.д.12).
Виновным в ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ от 25.08.2018г. признан водитель автомобиля марки Датсун М1-ДО (л.д.13).
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017г. в САО "ВСК" (л.д.93), в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
27.09.2018г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д.96-97), а 10.10.2018г. САО "ВСК" признав случай страховым перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 2 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов), что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018г. (т. 1 л.д.218).
Посчитав данную сумму, недостаточной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и определения стоимости годных остатков на дату ДТП, обратился в ООО "Оценка-Сервис", заключением которого от 03.12.2018г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 47 300 руб., товарная стоимость автомобиля на дату ДТП - 148 333 руб. (т. 1 л.д.21-66). Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (т. 1 л.д.20).
07.12.2018г. в адрес САО "ВСК" Мушуловым Д.П. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из результатов указанного экспертного заключения, а также выплате расходов по экспертизе в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.67-72).
Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д.99-100).
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических экспертиз и исследований".
Однако, экспертом были неправомерно применены "Методические рекомендации по проведению судебных, авто технических экспертиз и исследований" по состоянию на 01.01.2019г., а не по состоянию на дату ДТП (25.08.2018г.), что послужило основанием для проведения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг".
Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322131, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 108 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доаварийном состоянии составляет 24 150 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 121 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Мушулова Д.П. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 17 029 руб.
Оснований для взыскания ущерба с Литвиновой Л.А. судом не установлено, поскольку фактический размер ущерба не превышает стоимость страхового возмещения, в связи с этим отказано и в удовлетворении требований к Литвиновой Л.А.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с САО "ВСК" в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф 8 514 руб. 50 коп.
Руководствуясь требованиями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК Российской Федерации, суд учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Сулла Российской Федерации, принял во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал неустойку в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с САО "ВСК" взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен до 2000 руб.
Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, и услуг представителя, а также производя взыскание судебных издержек, связанных с проведением оценочных работ и почтовых расходов, суд учитывал, что исковые требования удовлетворены лишь на 24,1%, и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца почтовые расходы в сумме 142 руб. 19 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 1 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 820 руб., а также оплату услуг ООО "ЮРЦЭО "АС - Консалтинг" по проведению экспертизы с САО "ВСК" в сумме 6 025 руб. (25 000 руб.х24,1%), с Мушулова Д.П. в сумме 18 975 руб. (25 000 руб. х 75,9%).
Оценивая доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.
По смыслу норм статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Принимая решение в части требований Мушулова Д.П. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, учитывая, что необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы истец направил в страховую компанию и страховая выплата была произведена частично, суд, исходя из заявленных исковых требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования с учетом ходатайства ответчика снижении суммы неустойки. Доводы о несогласии САО "ВСК" с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Разрешая требования Мушулова Д.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно применил нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителей услуги по страхованию, взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что требования Мушулова Д.П. о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевших штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Мушулова Д.П. компенсации морального вреда и штрафа, основанные на том, что истец использовал транспортное средство для извлечения прибыли и в отношении него не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 322131 использовалось в качестве маршрутного такси.
Поскольку расходы на составление отчетов об оценке были понесены Мушуловым Д.П. в связи с обращением в суд и о взыскании их с ответчика истец и третье лицо просили по правилам статьи 98 ГПК РФ, то судом принято решение по заявленным требованиям и указанные расходы взысканы в качестве судебных пропорционально удовлетворенным требованиям. Несогласие САО "ВСК" со взысканием указанных расходов основано на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, произведение дополнительной оценки обусловлено недобросовестным поведением со стороны страховой компании, произведшей ненадлежащую оценку ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
