Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22306/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22306/2022
Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сизовой А. В. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-5768/2022 по иску Сизовой А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК Согласие" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Сизова А.В. обратилась с иском в суд к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1844800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертов в размере 20 000руб., штраф.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года (л.д. 176-178, 180-181), производство по делу по иску Сизовой А.В.к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Сизова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в том числе на то, что основание для обращения с настоящим иском в суд у истца возникло после выдачи направления на ремонт и невозможности воспользоваться им по прямому назначению, в связи с тем, что транспортное средство на момент выдачи направления на ремонт было отчуждено третьему лицу (л.д. 105-106).
Истец Сизова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 27 октября 2022г. представитель истца Иванова М.В. представила суду ходатайство об участи в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи.
В силу части 1 статьи 155.1 указанного кодекса при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения, поскольку в связи с поздним направлением ходатайства истца о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи отсутствует техническая возможность ее осуществления в назначенное время судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" - Артамонова-Ребрина Е.Ю. полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таких оснований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 13 апреля 2018 г. между Сизовой А.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, в период действия договора 30.09.2018 наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 10.10.2019 на претензию истца ответчиком направил ответ, в котором, сославшись на пункты Правил страхования, ответчик отказал в урегулировании события.
По факту повреждения автомобиля истец обращалась с заявлением в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области. Поскольку истец не могла в полной мере использовать поврежденное транспортное средство, то 28.11.2019 истец продала принадлежащей ей автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УМВД Выборгскому району Ленинградской области от 09.10.2018 отменено, постановлением от 01.04.2020 возбуждено уголовное дело, 12.05.2020 истец была признана потерпевшим по уголовному делу.
16.07.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт, нарушая права истца, поскольку ответчику было известно, что транспортное средство уже продано.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2020 по гражданскому делу N 2-1602/2020 по иску Сизовой А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований Сизовой А.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 1 820 500 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа отказано.
Определениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений, жалобы Сизовой А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2021.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, по сути, повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения по страховому событию, по которому судом уже было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, т.е. когда имеется вступившее в законную силу решение по тому же предмету и по тем же основаниям.
Из постановленного Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 29.07.2020 усматривается, что Сизова А.В. предъявила исковые требования к ООО "СК "Согласие", и на момент обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения ею ответчику был предоставлен пакет документов, среди которого имелось постановление от 9 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило ответчика возможности установить, что ущерб причинен действиями третьего лица, а потому у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя о выплате страхового возмещения.
В настоящем иске истец также просит взыскать в ее пользу страховое возмещение за причиненный ее автомобилю ущерб в результате того же страхового случая, на который она ссылалась при предъявлении исковых требований в Гагаринский районный суд г. Севастополя, однако в исковых требованиях в рамках настоящего спора истец ссылается на иные обстоятельства, в частности, на состоявшийся факт отмены постановления ОУР УМВД Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2018 и возбуждение 1 апреля 2020 года уголовного дела по ч. 2 ст. 158 п. В УК РФ по факту причиненного истцу ущерба в период с 29 по 30 сентября 2018 года, а постановлением от 12 мая 2020 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 4 п. Б ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.
Таким образом, истец изменила основание иска, что не давало Приморскому суду города Санкт-Петербурга оснований для вывода о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных Гагаринским районным судом г. Севастополя.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменить.
Гражданское дело N 2-5768/2022 по иску Сизовой А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
