Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22305/2019, 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2019 по иску Силаева Вячеслава Валерьевича, Ставитской Анны Александровны к Юристу Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Силаева Вячеслава Валерьевича, Ставитской Анны Александровны и Юриста Сергея Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Силаев В.В., Ставитская А.А. обратились в суд с иском к Юристу С.М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.
16.05.2018г. в 19час.30мин. в г. Таганроге на улице Дзержинского в районе дома 154/2 произошло ДТП, автомобиль FordMondeo рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Юриста С.М. при совершении маневра поворота не уступил дорогу мотоциклу SUZUKIGSХ-R600 гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Силаева В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а Силаев В.В. и пассажир Ставитская А.А. получили травмы, по заключению эксперта Бюро МСЭ Таганрогского отделения квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению от 29.05.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI GSХ-R 600 составила 784127, 60 руб., среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства SUZUKI GSХ-R 600VIN JS1CE111100117802 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 332500 руб.
Постановлением Таганрогского городского суда от 19.09.2018г. Юрист С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность Юриста С.М. не застрахована, в результате чего для возмещения убытков, причиненных в ДТП, истцы обратились непосредственно к причинителю вреда.
По утверждению истца Силаева В.В., в период с 16.05.2018г. по 29.06.2018г. он находился на лечении в отделении догоспитальной ортопедо-травматологической помощи г.Таганрога. По заключению врачебной комиссии МБУЗ "ГП N 2" Филиал N 1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018г. ему противопоказан труд, связанный с физической нагрузкой на левую кисть, подъемом тяжестей свыше 5 кг в период с 11.08.2018г. по 10.09.2018г., в связи с чем работодателем он был отстранен от работы.
Вследствие переживаний относительного состояния здоровья, невозможности осуществлять трудовую деятельность, а также постоянное воспоминание обстоятельств ДТП 19.09.2018г. он был госпитализирован в МБУЗ "ГБСПМ" г.Таганрога с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переведен в кардиологическое отделение N 1 (неотложное) ОСЦ ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по неотложным показаниям для оказания хирургического лечения, где проходил лечение по 29.09.2018г.
04.12.2018г. травматологом-ортопедом ГБУ РО "РОКБ" Силаеву В.В. установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.".
Согласно справке МСЭ-2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 41 Силаеву В.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
В результате ДТП Силаев В.В. испытывал и продолжает испытывать моральные и физические страдания. Переломы принесли ему физическую боль и не позволяли осуществлять движение в полном объёме, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянно причиняет боль, более того он отстранен от работы, т.к. не может поднимать тяжести, из-за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не мог не только нормально передвигаться, но и управлять транспортным средством, в связи с чем, вести привычный образ жизни для него было невозможно. Кроме того, он до сих пор испытывает морально-психологические страдания. Несмотря на то, что виновником произошедшего ДТП является не Силаев В.В., однако он чувствует себя виновным перед пассажиром мотоцикла - Ставитской А.А., поскольку именно он управлял транспортным средством и не смог уберечь её от полученных травм.
Травмы, полученные Ставитской А.А. в результате ДТП, повлекли за собой не только физические, но и моральные, психологические страдания. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позволял нормально передвигаться, т.к. каждый шаг причинял болезненные ощущения, в связи с чем Ставитская А.А. фактически утратила возможность нормального передвижения, что заставляло её испытывать постоянное чувство беспомощности. Кроме того, вследствие испуга, вызванного ДТП, появилась боязнь передвижения автотранспортом, нарушен сон, часто снятся кошмары, в результате она постоянно пребывает в стрессовом состоянии, стала рассеянной и невнимательной, возникла частая головная боль.
С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика Юриста С.М. компенсацию морального вреда, в том числе, Ставитская А.В. в размере 250000 руб., Силаев В.В. - 500000 руб.. Кроме того, Силаев В.В. наставил на взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 332500 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019г. исковые требования Силаева В.В. и Ставитской А.В. удовлетворены частично.
С Юриста С.М. в пользу Силаева В.В. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327000 руб., компенсация морального вреда - 90000 руб.; в пользу Ставитской А.А. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.; в пользу ГБУ РО "БСМЭ" - расходы по проведению судебно-медицинских экспертиз Силаева В.В. и Ставитской А.А. в общей сумме 32210 руб.
В удовлетворении остальной части иска Силаева В.В. и Ставитской А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Силаев В.В. и Ставитская А.А. просят частично изменить решение суда с увеличением размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы, апеллянты ссылаются на то, что, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, не принял во внимание, что согласно заключению эксперта Силаеву В.В. установлен вред здоровью средней тяжести, по заключению врачебной комиссии МБУЗ "ГП N 2" ему противопоказан труд с физической нагрузкой на левую кисть, подъем тяжести свыше 5 кг, распоряжением ПОА "ТАГМЕТ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2018г. он временно отстранен от работы по причине медицинских противопоказаний для работы, в дальнейшем он постоянно находился на больничном по причине обострения заболевания сердца из-за переживаний и невозможности осуществлять трудовую деятельность, получать зарплату, приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. Силаев В.В. уволен с должности "обработчик поверхностных пороков металла, разряд 3" по п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в связи отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что установление Силаеву В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, не связано с травмами, полученными в ДТП, и, следовательно, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку в нарушение п.3 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003г. N 1, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003г. N 17, формулировка в справке об установлении группы инвалидности "общее заболевание" неверно определена судом как заболевание, не связанное с травмами, полученными в ДТП.
Апеллянты, указывают на то, что, несмотря на одинаковую степень тяжести травм, полученных в ДТП, у обоих истцов - вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определилСилаеву В.В. - 90 000 руб., Ставитской А.А. - 30 000 руб.
Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, разъяснения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апеллянты указывают на то, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшее к неблагоприятным последствиям.
На основании вышеуказанного, апеллянты считают, что обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, в части оценки установления причин инвалидности Силаева В.В. судом неправильно истолкован закон, что является основанием для изменения решения суда.
В апелляционной жалобе Юрист С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм.
Указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации, удовлетворив исковые требования Силаева В.В. в части взыскания материального ущерба в размере 327 000 руб., исходя из рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства мотоцикла на момент ДТП, без указания мотивов отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном виде (годные остатки). Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, истец не предоставил эксперту ТС для осмотра, исследование проводилось на основании уже имеющегося досудебного экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г., которое оспаривалось ответчиком. Кроме того, из экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г., и заключения автотехнической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г., а также приобщенных фотографий следует, что ТС имеет реальные годные остатки, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что годных остатков не установлено. По мнению апеллянта, не установление стоимости ТС после аварии, не позволило суду установить реальный размер ущерба и фактически привело к улучшению имущественного положения Силаева В.В. за счет причинителя вреда.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, судом завышен, поскольку Силаев В.В., ввел суд в заблуждение, сосолался на диагнозы, которые согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подтвердились и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018г. в 19 часов 30 минут в г. Таганроге на улице Дзержинского в районе дома 154/2 произошло ДТП, автомобиль FordMondeo рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Юриста С.М. при совершении маневра поворота не уступил дорогу мотоциклу SUZUKIGSХ-R600 гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Силаева В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а Силаев В.В. и пассажир Ставитская А.А. получили травмы.
Постановлением Таганрогского городского суда о назначении административного наказания от 19.09.2018г. Юрист С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность Юриста С.М. застрахована не была.
Согласно заключениям эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро судебно-медицинской экспертизы Таганрогского отделения травмы, полученные Ставитской А.А. и Силаевым В.В., квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке из Амбулаторной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019г., выданной МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога в период с 16.05.2018г. по 29.06.2018г. находился на лечении в отделении догоспитальной ортопедотравматологической помощи г. Таганрога.
Из заключения врачебной комиссии МБУЗ "ГП "N 2"от 10.08.2018г. следует, что Силаеву В.В. противопоказан труд, связанный с физической нагрузкой на левую кисть, подъемом тяжестей свыше 5 кг на период с 11.08.2018г. по 10.09.2018г.
19.09.2018г. Силаев В.В. был госпитализирован в МБУЗ "ГБСПМ" г.Таганрога в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выдан листок временной нетрудоспособности на период с 19.09.2018г. по 01.10.2018г.
04.12.2018 г. травматологом-ортопедом ГБУ РО "РОКБ" Силаеву В.В. поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
На основании положений п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанного экспертной комиссией ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причинно-следственная связь между эмоциональными переживаниями относительно произошедшего ДТП, утратой трудоспособности, постоянными болевыми ощущениями, полученными в результате травм и развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - маловероятна, учитывая временной промежуток.
Разрешая спор, установив факт причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий Силаева В.В., который продолжал лечение после ДТП в течение длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., в пользу Ставитской А.А. - 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Силаева В.В. и Ставитской А.А., что суд не принял во внимание факт установления Силаеву В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы исследовались в процессе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных истца нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Разрешая требования Силаева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019г. рыночная стоимость (среднерыночная стоимость) неповрежденного транспортного средства мотоцикла Сузуки GSX-R 600 гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила 327 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Юриста С.М. в пользу Силаева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 327 000 руб. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Судебная коллегия соглашается с решением суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Юриста С.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта и назначении повторной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК Российской Федерации не свидетельствуют. Апеллянт не учитывает того, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации). Подобных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Силаева Вячеслава Валерьевича, Ставитской Анны Александровны и Юриста Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
