Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-22304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-22304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <ФИО>9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 23 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя <ФИО>5 принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление не ремонт не выдала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567 600 руб. Она обратилась к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования. Также она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 386 767 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бондаренко А.А. страховое возмещение 386 767 руб., неустойка 170 000 руб., штраф 160 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 7 067, 67 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 23 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW S1000RR госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21074, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX ).
В связи с наступлением страхового случая истец 03 июля 2020 года обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.
21 июля 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 22 июля 2020 года за исх. N РГ (УРП)-31945/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства BMW S1000RR госномер не могли образоваться в результате ДТП от 23 июня 2020 года.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП <ФИО>6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 31 июля 2020 года, размер ущерба с учетом износа составил 567 600 руб.
На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО "Спектр", повреждения транспортного средства BMW S1000RR госномер не могли образоваться в результате ДТП от 23 июня 2020 года.
Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".
Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года . стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составляет 386 767,13 руб., без учета износа 612 373,59 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW S1000R госномер составляет 741 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства BMW S1000RR, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2020 года. Повреждения облицовки верхней левой, облицовки левой наружной, фонаря указателя поворота, крышки головки блока цилиндров левой, фары левой, рамы передней, рычага переключения, подножки передней левой, рычага сцепления, противовеса левого, балансира заднего, подножки задней левой, кронштейна подножки задней левой, катализатора, облицовки задней верхней, мотоцикла транспортного средства BMW S1000RR, госномер были образованы в результате ДТП от 23 июня 2020 года.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 767 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Ссылка ответчика на рецензию ООО "Экспертиза-Юг" N на заключение судебной экспертизы, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия ООО "Экспертиза-Юг" N на заключение судебной экспертизы, предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
