Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2230/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года в размере 481 779,66 руб. (138 484,21 руб. - основной долг по состоянию на 26 февраля 2015 года; 15 846,60 руб. - проценты по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 26 февраля 2015 года; 227 448,85 руб. - проценты по ставке 29,00 % годовых за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года; 100 000 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года);

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 138 484,21 руб. за период с 27 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 484,21 руб. за период с 27 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 152 106,58 руб. на срок до 4 декабря 2018 года под 29,00% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил.

25 февраля 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Т-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО "Т-ПРОЕКТ". В соответствии с договором договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, заключенным между ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 право требования долга с ФИО2 по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года перешло к ИП ФИО7 На основании договора уступки прав требования N КО-2011-04 от 20 ноября 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, истец вправе требовать с ответчика по указанному кредитному договору сумму основного долга, проценты и неустойку.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в размере 154 330,81 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 138 484,21 руб., начиная с 21 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга); неустойка, начисленная на сумму основного долга 138 484,21 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга). С ФИО2 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4286,56 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не соглашается с определенным судом размером задолженности, полагает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о размере процентной ставки в сумме 20,00% годовых и указывает, что процентная ставка составляет 29,00% годовых; считает противоречащим нормам материального права вывод суда о возникновении у истца права требования взыскания задолженности только с 20 ноября 2020 года (дня заключения договора цессии).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года путем подачи ответчиком заявления-оферты между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 152 106,58 руб. с 4 декабря 2013 года по 4 декабря 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 29,00% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно 4 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4828 руб., последнего платежа - 4997,51 руб.

Предоставление ответчику кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету.

25 февраля 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым к ООО "Т-ПРОЕКТ" перешло право требования, в том числе по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному банком с ФИО2 Согласно выписке из реестра должников к указанному договору задолженность ответчика составила 154 330,81 руб. (138 484,21 руб. - основной долг, 15 846,60 руб. - начисленные проценты).

На основании заключенного 25 октября 2019 года между ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 договора уступки требования (цессии) права требования по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2, перешли к ИП ФИО7

20 ноября 2020 года в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N КО-2011-04, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 права требования по указанному кредитному договору перешли к ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года по состоянию на 26 октября 2020 года составляет 481 779, 66 руб. (138 484,21 руб. - сумма основного долга; 15 846,60 руб. - сумма процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 февраля 2015 года; 227 448,85 руб. - сумма процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года; 100 000 руб. - неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года (при этом неустойка истцом снижена).

С учетом положений статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств о заключении ФИО2 кредитного договора, перечислении кредитных денежных средств ответчику, отсутствия доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в полном объеме, требования ИП ФИО1, к которому перешли права по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

При этом указание в договоре уступки прав требования размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов (138 484,21 руб. - основной долг, 15 846,60 руб. - проценты), право на которые, в том числе, перешло к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Следовательно, ИП ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 процентов, которые были начислены на момент заключения договора цессии, а также процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец может требовать только задолженность, определенную в договоре уступки прав требования, а также задолженность, начиная со дня заключения договора от 20 ноября 2020 года N КО-2011-04, на нормах материального права не основаны.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о размере процентной ставки по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2, в сумме 20,00% годовых, поскольку из буквального толкования договора процентная ставка составляет 29,00% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необоснованной апелляционную жалобу в части требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 182,5% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года до 62 152,36 руб. (размер неустойки определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определить взыскание неустойки на будущее время также в размере, определенном согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его в иной редакции, а именно с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 443 932,02 руб. (138 484,21 руб. - основной долг + 15 846,60 руб. - проценты по состоянию на 26 февраля 2015 года + 227 448,85 руб. - проценты за период с 27 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года + 62 152,36 руб. - неустойка).

Также с ответчика в пользу истца с 27 октября 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29,00% годовых, на размер остатка задолженности по основному долгу, который по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 138 484,21 руб., по день фактического погашения задолженности; с 27 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 484,21 руб., по день фактического погашения задолженности.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7639 руб.

В остальной части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года изменить и изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 443 932,02 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с 27 октября 2020 года проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29,00% годовых, на размер остатка задолженности по основному долгу, который по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 138 484,21 руб., по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с 27 октября 2020 года неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 138 484,21 руб., по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7639 руб."

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка