Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ШарафутдиновойМ. И. к МУП "ПетроГИЦ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова М.И. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ она поскользнулась и упала на неочищенном от льда тротуаре по адресу: (.....); в связи с падением был установлен диагноз (...), она находилась на амбулаторном лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку обслуживание указанного дома осуществляет МУП "ПетроГИЦ", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Судом с МУП "ПетроГИЦ" в пользу ШарафутдиновойМ.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб.; государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.; в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 14500 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что по данным Карельского Центрального Гидрометцентра на период ХХ.ХХ.ХХ былаплюсовая температура воздуха, гололедно-изморозевых отложений не наблюдалось. Указывает, что существует вероятность, что истец оступилась, в результате чего произошло падение. Жалоб от других жителей дома на ненадлежащую уборку и посыпку придомовой территории на тот период в адрес ответчика не поступало. Утверждает, что из предоставленных медицинских документов нельзя установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика. Утверждает, что в действиях ответчика судом не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского округа считает, что судом правильно применены нормы действующего права, проведено полное и подробное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для его всестороннего и правильного рассмотрения, доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат.

Прокурор (.....) в возражениях на апелляционную жалобу находит ее несостоятельной, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малинина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Новикова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец поскользнулась и упала на неочищеннойот льда придомовой территории у подъезда (.....) в (.....), в результате чегоей была причинена (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на амбулаторном лечении в (...)

Заключением проведенном по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждены характер и степень расстройства здоровья истца, а также то, что указанная травма могла быть получена при обстоятельствах, изложенных Шарафутдиновой М.И., то есть при (...).

В связи с повреждением здоровья длительное время истец испытывала физические и нравственные страдания, (...) была ограничена в движении, несколько месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени испытывает боли (...), обращалась за реабилитационными мероприятиями.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (.....), на основании приказа администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст., 150, 151, 1064, 1099 - 1101ГК РФ,п.4 ч.1 ст.36, ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением ПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию придомовой территории,пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истцу при обстоятельствах падения, указанных в иске, подлежит возложению на ответчика.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",верно исходил из того, что ненадлежащее содержание и обработка в зимний период протовогололедными материалами придомовой территории многоквартирного жилого (.....) в (.....) в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде травмы, полученной истцом, в результате которой истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, были предметом исследования судом первой инстанции с последующей правовой оценкой, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит, и не содержат ссылок на обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка