Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2230/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Мавруничева Валентина Ивановича на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось дело по иску НО ТСН "Заря" к Мавруничеву В.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, встречному иску Мавруничева В.И. к НО ТСН "Заря" о признании решений общих собраний недействительными.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года постановлено:

взыскать с Мавруничева В.И. в пользу НО ТСН "Заря" задолженность по оплате членских взносов в размере 20 300 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб.; в остальной части иска НО ТСН "Заря" отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Мавруничева В.И. отказать.

3 декабря 2020 года Мавруничевым В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи районного суда от 7 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

Определением судьи от 15 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На определение судьи от 15 января 2021 года Мавруничевым В.И. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения судьи от 15 января 2021 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны конкретные требования относительно обжалуемого решения, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Поскольку Мавруничев В.И. в установленный срок указанные в определении судьи от 7 декабря 2020 года требования не выполнил, судья определением от 15 января 2021 года возвратил апелляционную жалобу.

Калужский областной суд не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе не были указаны данные требования, имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения судьи от 7 декабря 2020 года была направлена судом исходящим от 9 декабря 2020 года по адресу места жительства Мавруничева В.И., указанному им в апелляционной жалобе.

В установленный судьей срок - до 11 января 2021 года недостатки устранены не были, что влекло возвращение апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что Мавруничев В.И. не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не является в данном случае основанием для отмены определения.

В апелляционной жалобе Мавруничев В.И. ходатайствовал о не рассмотрении дела в декабре 2020 года в связи с его убытием 3 декабря 2020 года на юг Краснодарского края, приложив электронный проездной документ об убытии 3 декабря 2020 года в Адлер. Однако сведений о дате возврата к месту своего жительства не представил.

В частной жалобе Мавруничев В.И. ссылается на то, что в период с 4 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года находился в санатории вблизи Адлера. При этом на доказательства нахождения в данный период в другом регионе не ссылался.

Вместе с тем, исходя из утверждений о нахождении Мавруничева В.И. в названный период в другом регионе, у него имелась возможность с 24 декабря 2020 года по прибытии в период времени более двух недель решить вопрос устранения недостатков апелляционной жалобы, чего сделано не было.

В установленном порядке вопрос о продлении процессуального срока им также не ставился.

Кроме того, Мавруничев В.И. не обеспечил получение исходящей от суда документации, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим судебным извещением, в связи с чем, с учетом предоставленного разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, их не устранения, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мавруничева Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка