Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судья Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Алены Александровны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коротковой Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Коротковой А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 172003091 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 157 894, 74 руб. под 26 % годовых на срок 60 мес. - по 7.02.2018.

В период пользования кредитом заемщик Короткова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

14.03.2017 банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 309 949,52 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, которое оставлено без исполнения.

27.02.2018 ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Судебным приказом от 09.03.2018 N 2-471/2018 с Коротковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 07.02.2013 N 172003091 по состоянию на 19.02.2018 в сумме 43 945,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,18 руб.

На основании судебного приказа от 09.03.2018 с Коротковой А.А. удержана задолженность по уплате процентов в полном объеме - 43 945,57 руб.

06.02.2019 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 172003091.

Судебным приказом от 16.02.2019 с Коротковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 22.01.2019 в сумме 328 140, 54 руб., в том числе просроченная ссуда - 156 001,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 69 139,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 102 999,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,79 руб.

По заявлению должника судебный приказ отменен 11.09.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с исковым заявлением к Коротковой А.А., в котором банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 N 172003091 по состоянию на 25.06.2020 в размере 309 949, 52 руб., из них: просроченная ссуда - 137 810,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 69 139,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 102 999,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,50 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Коротковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 N 172003091 по состоянию на 25.06.2020 в размере 153 810,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 137 810,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299,50 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об обращении кредитора в суд с соблюдением срока исковой давности. Полагает, задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 07.01.2017 по 07.03.2017 в размере 10 787,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья полагает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Коротковой А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 172003091 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 157 894, 74 руб. под 26 % годовых на срок 60 мес. - по 7.02.2018г

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

14.03.2017 банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 309 949,52 руб. в течение 30 дней с момента направления требования, которое оставлено без исполнения.

27.02.2018 ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Судебным приказом от 09.03.2018 N 2-471/2018 с Коротковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 07.02.2013 N 172003091 по состоянию на 19.02.2018 в сумме 43 945,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,18 руб.

На основании судебного приказа от 09.03.2018 с Коротковой А.А. удержана задолженность по уплате процентов в полном объеме - 43 945,57 руб.

06.02.2019 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 172003091.

Судебным приказом от 16.02.2019 N 2 -304/2019 с Коротковой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 22.01.2019 в сумме 328 140, 54 руб., в том числе просроченная ссуда - 156 001,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 69 139,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 102 999,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,79 руб. По заявлению должника судебный приказ отменен 11.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд указал, что направляя требование о досрочном возврате кредита до 14.04.2017, банк установил новый срок исполнения обязательств. С учетом приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты, истцом не пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено, что предъявление банком требования об оплате долга до 14.04.2017 изменило срок возврата платежей после 14.03.2017, срок исковой давности по ним подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. При этом досрочное истребование всего долга не меняет сроков исполнения платежей с пропущенным сроком, и срок исковой давности к каждому из повременных платежей со сроком уплаты до выставления требования течет в общем порядке по каждому из таких платежей.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, графика платежей следует, что последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 06.03.2013 в сумме 5 000 руб., следующий платеж по графику должен был быть 08.04.2013, однако в указанный срок платеж не был внесен, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика в добровольном порядке не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2013 отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по платежу с датой внесения 08.04.2013 - истек 08.04.2016, с датой внесения 07.05.2013 - истек 07.05.2016, с датой внесения 07.06.2013- истек 07.06.2016.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула, направленного в суд апелляционной инстанции, следует, что взысканная на основании судебного приказа от 09.03.2018 N 2-471/2018 задолженность по процентам в сумме 43 945,57 руб. должником погашена. Вместе с тем, указанный судебный приказ не влияет на выводы о сроке исковой давности, поскольку требований о взыскании задолженности по процентам по настоящему спору кредитором не заявлено.

К требованиям о взыскании задолженности по основному долгу течение срока исковой давности приостанавливалось в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа от 06.02.2019 по день вынесения определения от 11.09.2019 об отмене судебного приказа от 16.02.2019 N 2- 304/2019, что составило 7 месяцев 5 дней.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 15.07.2020.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока, срок исковой не подлежит продлению, в связи с чем в пределах срока исковой давности с ответчика могут быть взысканы платежи по основному долгу за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора в суд с учетом периода осуществления судебной защиты, составляющего 7 месяцев 5 дней.

Таким образом, в пределах срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу за период с 10.12.2016 по 07.02.2018 составит 56 281,82 руб., а к требованиям истца о взыскании задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

Согласно расчету, представленному банком(л.д.4оборот), в счет погашения основного долга от истца поступило: 30.04.2020- 12 482,25 руб., 21.05.2020 - 2 983,56 руб., 16.06.2020 - 2 725, 21 руб., всего 18 191,02 руб. В отзыве на исковое заявление, ответчик Короткова А.А. указала, что данные денежные средства были удержаны на основании судебного приказа от 16.02.2019 N 2-304/2019 (л.д.49). Данные утверждения согласуются с позицией истца, согласно которой по заявлению о вынесении судебного приказа от 06.02.2019 Банк просил взыскать основной долг в размере 156001,51рубль, по предъявленному в настоящем деле иску - 137810,49рублей, разница в 18191,02рубля.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 16.02.2019 N 2- 304/2019 отменен, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 18 191,02 руб. учтенную банком в порядке гашения основного долга, поскольку в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу составит 38 090,8 руб. ( 56 281,82 руб. - 18 191,02 руб.).

Доводы жалобы о том, что в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 07.01.2017 по 07.03.2017 составит 10 787,59 руб. противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Разделом "Б" Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 172003091 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты: 120% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету банка штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 69 139,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 102 999,43 руб. начислены соответственно за период с 09.04.2013 по 25.09.2015, с 08.04.2013 по 25.09.2015, далее начисление штрафных санкций не производилось (л.д.4-5).

С учетом применения срока исковой давности к ежемесячным платежам по основному долгу со сроком оплаты до 10.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с неуплатой повременных платежей, в отношении которых банком пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 12,29%, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составит: за оплату государственной пошлины - 774,21 руб., по нотариальному удостоверению копии доверенности - 9,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Коротковой Алены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 172003091 от 07.02.2013 по основному долгу за период с 10.12.2016 по 07.02.2018 в размере 38 090,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,21 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 9,83 руб."

Апелляционную жалобу ответчика Коротковой Алены Александровны удовлетворить частично.

Судья Е.А. Довиденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка