Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2230/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2230/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ятрушевой А.А на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к Химаковой А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Химаковой А.Ю. (ранее Курбановой) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.11.2016 по 14.08.2020 в размере 84893 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6929 руб. 72 коп.
Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года ПАО "Сбербанк" отказано в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Истец в частной жалобе просит об отмене определения, указывая о том, что заявленные требования ранее при рассмотрении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банком не заявлялись, и судом не рассматривались.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, одним из оснований отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Как видно из дела, заочным решением Охинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2018 года с Химаковой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N..... в размере 305890 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. 91 коп.
При этом согласно материалам указанного гражданского дела (N 2-851/2018) сумма задолженности в размере 305890 руб. 64 коп. взыскана по состоянию на 23.07.2018 и включает в себя просроченный основной долг в размере 216514руб. 29 коп., неустойку за просроченный основной долг - 15126 руб. 12 коп., неустойку за просроченные проценты - 3 120 руб. 57 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 71129 руб. 66 коп.
В настоящем же заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика по данному кредитному договору процентов, начисленных за период с 24.11.2016 по 14.08.2020 включительно. Кроме того, указанные проценты поименованы истцом как просроченные на остаток суммы основного долга.
При таком положении, поскольку взыскание с ответчика Химаковой А.Ю. задолженности по просроченным процентам за период с 24.07.2018 по 14.08.2020, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-851/2018 не являлось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Обстоятельства же обоснованности расчетов задолженности по кредиту, в том числе начисление просроченных процентов за период с 24.11.2016 по 23.07.2018, который уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-851/2018, подлежит установлению судом при разрешении вновь заявленных ПАО "Сбербанк" требований с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк" к Химаковой А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору отменить.
Материал направить для рассмотрения в Охинский городской суд Сахалинской области со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
