Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой А.Ю. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Красовой А.Ю. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Красовой А.Ю. в счет выкупной цены доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом доли в общем имуществе <адрес> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере <...>.

Прекратить право собственности Красовой А.Ю. на 56/107 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на 56/107 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Красовой А.Ю. расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ООО "Независимая оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Красовой А.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Красова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 56/107 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет выкупной цены рыночную стоимость 56/107 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 106,6 кв.м, с учетом принадлежащей истцу доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома в размере <...>., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы на подготовку отчета об оценке в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, и, как следствие, об отсутствии оснований для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что до наступления срока по переселению Красовой А.Ю. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, на которое согласия от истца не поступало.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения ввиду недоказанности их несения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Красова А.Ю. на основании договора куплипродажи доли коммунальной квартиры от <дата> является собственником 56/107 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом, 1958 г. постройки

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> N выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ООО ВНТЦ "Исток" от <дата>, которым установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования дома составляет 73%. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту исследования подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> от N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения из него граждан установлен до <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N от <дата>, рыночная стоимость 56/107 доли жилого помещения <адрес> с учетом доли в общем имуществе жилого дома составляет <...>., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения - <...>. (среднерыночная стоимость оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения составляет - <...>., оплата услуг на оформление права собственности на новое жилое помещение- <...>., среднерыночная стоимость оплаты услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения- <...>., временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения- <...>. в месяц за одну комнату, квартирный переезд на временное пользование жилым помещением- <...>., квартирный переезд на постоянное место жительства- <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения заявленных требований, истец ставила вопрос о взыскании выкупной стоимости принадлежащей ей доли жилого помещения и убытков.

Как отмечено в приведенном выше заключении ООО ВНТЦ "ИСТОК" от <дата>, физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования дома составляет 73%; его исследовательская часть свидетельствует о наличии угрозы их жизни и здоровью, создаваемой дальнейшим проживание в вышеуказанном доме, что не опровергнуто ответчиком.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятелен, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

В этой связи не может повлиять на правильность выводов обжалуемого решения также ссылка ответчика на направление до наступления срока по переселению Красовой А.Ю. письма с предложением жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Решение районного суда в иной части, в частности, в части распределения судебных расходов, ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка