Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Мокеев В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мокеев В.И. страховое возмещение в размере 104647 руб., моральный вред- 2000 руб., штраф- 25000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1 046 руб. 47 коп. в день), начиная с **** по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 2440 руб., по оплате услуг представителя 3900 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 3592 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Семедянкиной Э.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Мокеева В.И.- Тимофеева И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW ****, государственный регистрационный знак ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **** Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. Он обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" **** от **** стоимость восстановительного ремонта составила 342839 руб. **** ПАО СК "Росгосстрах" приняло досудебную претензию, однако требование не удовлетворено в установленный законом срок. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и неустойки, однако **** финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342839 руб., моральный вред- 10000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 315411 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика- 8000 руб., по оплате услуг представителя- 13000 руб.

Истец Мокеев В.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104647 руб., моральный вред- 10000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 96275 руб. 24 коп. (из расчета 104 647 руб. х 1% х 92 дня), неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика- 8000 руб., по оплате услуг представителя- 13000 руб.

Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец до настоящего времени не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. У истца отсутствуют доказательства того факта, что после ДТП **** ТС было нетранспортабельно и не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика. Как следует из телеграммы от **** с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении истца, дата осмотра поврежденного ТС истца была согласована страховщиком на **** в 10 ч. 00 м. по адресу: ****, **** **** Б. В согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику не было представлено. Страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием даты и времени осмотра **** в 09-00 мин. В согласованную дату истцом имущество также на осмотр не предоставлено. Проведение осмотра страховщиком была организовано надлежащим образом, о чем свидетельствует ожидание заявителя на месте осмотра, в частности, проведение панорамной фотосъемки; составление Протокола осмотра территории. 18.12.2019 в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления от **** **** и документов, представленных им. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. В действиях/бездействиях истца прямо усматривается злоупотребление правом. Допущенные истцом нарушения, по их мнению, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Согласно материалам дела транспортное средство двигалось своим ходом: от места ДТП до места осмотра транспортного средства. Более того, в справке о ДТП от **** указано лишь на повреждение задней правой двери и заднего правового крыла у ТС ****. Указанные повреждения является повреждением лишь кузовной детали автомобиля, что никак не сказывается на возможности его передвижения по дорогам общего пользования, как в практическом смысле, так и в силу положений допуска ТС к движению по дорогам общего пользования. **** истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, на которую ПАО СК "Росгосстрах" были направлены ответы от **** ****/А и **** от **** о необходимости предоставления ТС на осмотр и необходимости повторного предоставления заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 17.07.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращен рассмотрения обращения, ПАО СК "Росгосстрах" согласно с указанным решением в полном объеме. Также указала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Кроме того, страховое возмещение в денежной форме определяется с учетом износа и на основании положений о Единой методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП. Полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом в материалы дела не представлено. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованно завышенными.

Третьи лица Романов Р.В., Хитрова А.А., Ляпустин А.В., Фурман Я.С., представитель третьего лица- профессионального объединения страховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокееву В.И. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не правильно применен материальный закон, страховая сумма подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, истцом не доказан факт причинения ему убытков и их соразмерность. Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении. Кроме того, истец просил возместить ущерб в форме страховой выплаты, которая, в свою очередь, осуществляется с учетом износа, а суд взыскал без учета износа, как восстановительный ремонт. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах". В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мокеев В.И., третьи лица Романов Р.В., Хитрова А.А., Фурман Я.С., представитель третьего лица- профессионального объединения страховщиков не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW ****, государственный регистрационный знак **** Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **** Романов Р.В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе справкой от ****.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Указанное заявление было доставлено и вручено ответчику посредством курьерской службы ООО "ДХЛ-33" **** (т.1 л.д.43).

Кроме того, в указанном заявлении истец сообщил страховщику, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому оно будет предоставлено для осмотра **** в 10.00 по адресу: ****, Суздальский проспект, **** (т.1 л.д.9).

**** (что следует из сообщения ответчика л.д.98) ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление о страховом возмещении, однако своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца не направило.

**** ПАО СК "Росгосстрах" приняло повторное заявление истца о страховом возмещении, в котором он повторно предложил ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства **** в 11.00 по тому же адресу (т.1 л.д.10) Однако, в указанную дату представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

В установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не было выдано, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим Мокеев В.И. обратился к независимому оценщику ООО "Страховой эксперт" с целью определения размера причиненного ему ущерба, из заключения **** от **** которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342839 руб.

**** ПАО СК "Росгосстрах" приняло досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, морального вреда и неустойки, данное требование также не было удовлетворено страховщиком в установленный законом срок (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" указал, что дважды предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр **** и **** путем направления телеграмм. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что он не получал какой-либо корреспонденции от ответчика с предложением представить транспортное средство на осмотр, а кроме того, на указанный момент установленный законом срок рассмотрения его заявления уже истек.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 931, ч.4 ст. 929, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 15.1, п.21 ст. 12, ч. 3. ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п.39, 41, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4 ст. 10 Закона РФ от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что 18.12.2019 в адрес потерпевшего ответчиком было направлено письмо (датировано ответчиком **** (т.е. до второй предлагаемой страховщиком истцу даты осмотра автомобиля) ****) о возврате заявления истца и приложенных документов. Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку ответчик в установленный законом срок дважды не явился на осмотр в предлагаемые истцом даты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и неустойки, однако **** финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от **** назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Локтионовой О.Г. ****-э от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, с учетом износа составляет 73400 руб., без учета износа- 104600 руб. (стр. 17 заключения). Данное заключение судом признано законным.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Мокеева В.И. в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными. Размер страхового возмещения суд определил, принимая во внимание заключение эксперта ****-э от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, без учета износа составляет 104600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104600 руб.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд отклонил, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию, не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта не транспортабельности автомобиля истца опровергается материалами дела, в частности справкой независимого эксперта-техника Волкова А.В. б/н, б/д, в которой указано, что при осмотре автомобиля BMW ****, государственный регистрационный знак **** с повреждениями, полученными в результате ДТП от ****, были выявлены механические повреждения: дверь задняя правая, другие повреждения и неисправности. Согласно Приложения **** ПДД РФ п. 7.4, п. 3.3 эксплуатация транспортного средства с подобными неисправностями запрещена. Следовательно, самостоятельное передвижение данного автомобиля создавало угрозу жизни и здоровью как самого водителя и пассажиров, так и для окружающих и не могло осуществляться без помощи эвакуатора. При этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, что вышеуказанные повреждения действительно возникли в результате ДТП от ****.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 1- 3 п. 151, п.п. 152, 153 ст. 12, п. 161 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в п.п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф из расчета (104647 руб. х 50%). Одновременно, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, поэтому снизил размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с выводами суда в части разрешения требования истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с **** по ****, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 96275 руб. 24 коп. (из расчета 104647 руб. х 1% х 92 дня). Руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ****-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учел степень исполнения ответчиком обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с **** по **** в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности такого взыскания в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (1046 руб. 47 коп.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ****) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 104 647 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 350000 руб. (400000 руб. - 50000 руб.). Данный вывод суда основан на законе.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размере такого взыскания в сумме 2000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок. В данной части решение не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении, противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что истец просил возместить ущерб в форме страховой выплаты, который в свою очередь осуществляется с учетом износа, а суд взыскал без учета износа как восстановительный ремонт, основан на неправильном толковании норм права, регулирующего данные правоотношения.