Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "Гранит плюс" на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" об установлении процессуального правопреемства отказать",

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист от <...> N <...>, в соответствии с которым с Погуляева В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "АЛЬФА-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования) на основании договора уступки прав (требований) N <...> от <...>

Просили произвести замену взыскателя по исполнительному листу от <...> N <...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска в отношении Погуляева В.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> на ООО "Гранит Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "Гранит Плюс" участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ООО "Гранит Плюс" восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" в лице генерального директора Беляева Г.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены содержащиеся на официальном сайте ФССП в ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области сведения о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от <...> в отношении должника Погуляева В.В. по исполнительному листу от <...> N<...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска. Таким образом, по состоянию на <...> срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство в отношении Погуляева В.В. действует и не окончено. В такой ситуации оснований для отказа в замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" правопреемником ООО "Гранит Плюс" не имелось.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность рассматриваемого вопроса, с учетом доводов частной жалобы и необходимостью истребования дополнительных доказательств, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, в связи с чем, отсутствуют основания для замены взыскателя.

Однако изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО"АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Погуляева В.В. и Погуляевой И.Н. солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N<...> от <...> по состоянию на <...> в размере 596 804 рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 520 633 рубля 22 копейки, начисленные проценты в сумме 26 950 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 16 685 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 32 534 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9168 рублей 04 копеек в равнодолевом порядке: по 4584 рубля 02 копейки с каждого (л.д. 86-89).

В апелляционном порядке и в порядке ст. 237 ГПК РФ указанное решение не обжаловалось и <...> вступило в законную силу.

<...> между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <...>, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N <...> к настоящему договору (л.д. 107-110).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи прав, являющемуся приложением N <...> к договору уступки прав требования <...> от <...>, к ООО "Гранит Плюс" перешло право требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Погуляеву В.В. по кредитному договору N <...> от <...> (л.д. 111-113)

По сведениям ОСП по ЛАО г. Омска, полученным на запрос суда 1-й инстанции, в отделе находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска от <...> в отношении Погуляева В.В., исполнительное производство окончено <...>

Однако указанное исполнительное производство было возбуждено в связи с вынесением судебного определения о принятии мер по обеспечению иска от <...>, а не итогового решения по делу (л.д. 72-78). Следовательно, данный документ безосновательно был принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

По информации сервиса "Банк исполнительных производств" официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/Ip), в ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области в отношении Погуляева В.В. имеется исполнительное производство N <...>-ИП от <...> <...>-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска. Отметок об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.

Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении должника Погуляева В.В. именно в ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области содержались в заявлении ООО "Гранит Плюс" (л.д. 104), однако были оставлены без внимания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области истребованы копии материалов исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Погуляева В.В., из которых следует, что указанное исполнительное производство на настоящий момент не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А., последние исполнительные действия совершались <...>

Таким образом, на момент предъявления ООО "Гранит Плюс" заявления о процессуальном правопреемстве (<...>) исполнительное производство в отношении должника Погуляева В.В. имелось, не окончено оно и до настоящего времени, ввиду чего правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве не имелось, доводы частной жалобы ООО "Гранит Плюс" заслуживают внимания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Гранит плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Гранит плюс" в отношении должника Погуляева В. В. по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Погуляеву В.В., Погуляевой И.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка