Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2230/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-234/2021 (УИД 70RS0004-01-2019-002133) по иску Черепанова Леонида Евстигнеевича к Соломатину Михаилу Анатольевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Соломатина Михаила Анатольевича к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Калинкиной Татьяны Владимировны, Посадской Ольги Владимировны к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Соломатину Михаилу Анатольевичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления

по апелляционной жалобе Черепанова Леонида Евстигнеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Соломатина М.А., его представителя Гуль Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Черепанов Л.Е. обратился в суд с иском к Соломатину М.А., в котором просит: установить факт родственных отношений с Е., /__/ года рождения, как родных брата и сестры; признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что Е., умершая /__/, приходится ему полнородной сестрой. После смерти их матери /__/ детей распределили по детским домам, а Ч., /__/ года рождения, впоследствии удочерила другая семья и фамилия была изменена на Е.. В 2008 году они встретились и до смерти Е. поддерживали тесные семейные отношения. На момент смерти Е. в браке не состояла, детей не имела. После ее смерти открылось наследство в виде названной квартиры. Установление факта родственных отношений с Е. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество после смерти Е.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкина Т.В., Посадская О.В. (т. 1, л.д. 81).

Соломатин М.А. обратился в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е., Калинкиной Т.В., Посадской О.В., в котором просит: установить юридический факт его нахождения на иждивении Е., /__/ года рождения, в период с декабря 2017 года по день смерти последней /__/, с проживанием по адресу: /__/; признать за ним право собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по данному адресу (т. 1, л.д. 114-116).

В обоснование встречного иска указал, что является /__/, в период нахождения в реабилитационном центре ОГАУ "/__/" в 1995 году познакомился с Е., которая работала врачом /__/ и занималась его лечением. С августа 1996 года он проживал у Е. и находился на ее иждивении. По состоянию здоровья он не работал, кроме пенсии по /__/ иных источников дохода не имел, в связи с этим Е. с 1996 года постоянно заботилась о нем, содержала, покупала одежду, обувь, лекарства, оплачивала медицинское обследование и лечение. Кроме того, они неоднократно совместно отдыхали на территории Российской Федерации и за границей. При этом все поездки организовывала (приобретала билеты и путевки) Е. Он, в свою очередь, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/, так и в отношении квартиры по адресу: /__/. В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года его доход составлял около /__/ руб., а Е. получала заработную плату в размере /__/ руб. и пенсию - /__/ руб. В этой связи оказываемая последней помощь была основным и постоянным источником средств существования. После похорон Е. дочь истца Т. сменила замки на входной двери спорной квартиры и препятствует ему в пользовании жилым помещением. Е. была застрахована от несчастного случая, выгодоприобретателем на случай её смерти в страховом свидетельстве значится Соломатин М.А., которым в 2019 году получена страховая выплата.

Представитель истца Черепанова Л.E. Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик Соломатин М.А. и его представитель Гуль Л.H. встречный иск поддержали, против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.E. возражали.

Ответчики Калинкина Т.В. и Посадская О.В. в судебном заседании иск Черепанова Л.Е. не признали, встречные исковые требования Соломатина М.А. считали подлежащими удовлетворению с учетом их права на наследственное имущество. Пояснили, что полнородная сестра их матери Е., удочерила Е. в 8-месячном возрасте, у них были прекрасные родственные отношения. Соломатин М.А. проживал совместно с Е., которая относилась к нему как к сыну. Е. оплатила Соломатину М.А. операцию, после которой он начал ходить, они вместе ездили отдыхать, приезжали к ним в гости, Е. покупала Соломатину М.А. одежду, оплачивала совместные поездки, обучила его музыке, искусству, литературе, хотела оставить ему свою квартиру. Кровные родственники Е. появились в 2008 году, она относилась к ним с осторожностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова Л.E., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица администрации Советского района г. Томска, третьих лиц Яковлевой Е.Е. и Черепанова Ф.Е.

Решением Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 исковые требования Черепанова Л.Е. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Соломатина М.А. удовлетворен частично, установлен факт нахождения на иждивении Соломатина М.А., /__/ года рождения, у Е., /__/ года рождения, умершей /__/, в период с декабря 2017 года до дня смерти наследодателя /__/; за Соломатиным М.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 214-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 решение Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Черепанова Л.Е. Горелкина С.Л. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 10-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 решение Советского районного суда города Томска от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 80-85).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Калинкина Т.В. и Посадская О.В. обратились в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е., Соломатину М.А., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, по праву представления (т. 2, л.д. 112-115).

В обоснование встречного иска указали, что приходятся двоюродными сестрами Е., умершей /__/. У их бабушки Ч. было четверо детей: Ч., /__/ года рождения, (после регистрации брака присвоена фамилия Е.); Ч., /__/ года рождения, (после регистрации брака присвоена фамилия А.); Ч., /__/ года рождения, погиб на фронте в 1942 году; Ч., /__/ года рождения, отец Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. В 1954 году их тетя М. удочерила Н.. Бабушка, тетя и Н. проживали по адресу: /__/. В 2008 году Е. разыскали кровные родственники из /__/, а их мать, с которой Е. находилась в дружеских отношениях, подтвердила факт удочерения. При жизни Е. несколько раз ездила в /__/, где проживала большая часть кровных родственников. После смерти Е. им позвонил Соломатин М. и попросил с помощью полиции опечатать квартиру, поскольку дочь Черепанова Л.Е. - Т. сменила замки в квартире, отказывает в допуске в неё, выдаче ему вещей и копий документов. Полагают, что квартира, как полученная их бабушкой и тетей, приватизированная Е., подлежит передаче им в собственность. Соломатиным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих оказание Е. полного его содержания или систематической помощи, равно как и не представлено доказательств постоянного проживания и ведения общего хозяйства с Е. Поскольку после удочерения Е. сведения о родителях (Ч. и Ч.) были аннулированы, Е. и Ч., Ч. не могут считаться родственниками и, как следствие, Черепанов Л.Е. не является наследником по закону после смерти Е. Доказательств наличия тесных семейных отношений между Е. и Черепановым Л.Е., в материалах дела нет. Действия по захвату квартиры Е., предпринятые дочерью Черепанова Л.Е. Т., не свидетельствуют о факте принятия наследства, а носят противозаконный характер и послужили основанием для обращения в правоохранительные органы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова Л.E., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица администрации Советского района г.Томска, третьих лиц Яковлевой Е.Е. и Черепанова Ф.Е.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Л.Е. Горелкин С.Л. исковые требования Черепанова Л.Е. поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении встречных исков Соломатина М.А., Калинкиной Т.В., Посадской О.В. просил отказать.

Ответчик Соломатин М.А., его представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.Е., встречных исковых требований Калинкиной Т.В. и Посадской О.В., встречный иск Соломатина М.А. поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчиков Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. - Жокенова Л.А., Шабалина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Черепанова Л.Е., встречных исковых требований Соломатина М.А, встречный иск Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. поддержали по тем же основаниям.

Обжалуемым решением исковые требования Черепанова Л.Е. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений Черепанова Л.Е., /__/ года рождения и Е., /__/ года рождения, как родных брата и сестры; за Черепановым Л.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: /__/, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Встречный иск Соломатина М.А. удовлетворен частично, установлен юридический факт нахождения Соломатина М.А., /__/ года рождения, на иждивении у Е., /__/ года рождения, умершей /__/, в период с декабря 2017 года и до дня смерти наследодателя /__/; за Соломатиным М.А. признано право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Встречной иск Калинкиной Т.В. Посадской О.В. оставлен без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для внесения органом по государственной регистрации права на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей о праве собственности Соломатина М.А. и Черепанова Л.Е. на данную квартиру (т. 3, л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе истец Черепанов Л.Е. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения его исковых требований и встречного иска Соломатина М.А., принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Соломатина М.А. (т. 3, л.д. 173-181).

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным истцом в материалы дела доказательствам. Соломатиным М.А., в нарушение положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие признать Соломатина М.А., находившимся на иждивении Е.

Утверждение суда о том, что размер понесенных кормильцем ежемесячных расходов не входит в предмет доказывания объема помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственными доходами иждивенца, противоречит разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Считает, что Соломатиным М.А. в материалы дела не представлено документов, подтверждающих сведения о размере оказываемой ему материальной помощи наследодателем, о своих ежемесячных материальных потребностях, свидетельствующих о его нахождении на иждивении. При этом свидетели З., З., Т., Ч., Б. показали, что Соломатин М.А. продавал на рынке газеты, занимался сетевым маркетингом (распространял продукцию различных производителей). Кроме того, свидетели З., З. (соседи наследодателя), Т., Ч. (родственники наследодателя) подтвердили, что Е. жила скромно и экономила.

Выражает несогласие с оценкой судом материального положения наследодателя в последний год жизни, которая сделана без учета фактических расходов, необходимых для жизнеобеспечения. Согласно справкам размер пенсии Е. за 2018 год составляет /__/ руб., заработной платы за вычетом НДФЛ - /__/ руб., соответственно, среднемесячный доход Е. за 2018 год - /__/ руб. В соответствии с операциями по дебетовой карте, квитанциями по оплате коммунальных услуг, квитанциями и ответом на запрос суда об оплате платных медицинских услуг, квитанциями и графиком платежей по кредитам (последний кредит взят в июле 2018 года на ремонт квартиры в сумме /__/ руб.) сумма расходов Е. на 2018 год составляет /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб. (остаток средств на карте на день смерти Е.)). В среднем размер ежемесячных расходов составлял /__/ руб., из которых обязательные платежи - /__/ руб. (по оплате коммунальных услуг, связи, сотовой связи и охраны - /__/ руб., кредитов - /__/ руб., страхования жизни - /__/ руб., предоплате за турпутевку - /__/ руб., расходы на медицинское обследование, приобретение медикаментов, продуктов питания, средств личной гигиены, одежды, обуви, оплата проезда в транспорте и т.п. - /__/ руб.). Следовательно, остаток свободных денежных средств на конец каждого месяца у Е. составлял /__/ руб., что недостаточно для содержания Соломатина М.А. Однако судом не дана оценка сравнительной таблице доходов и расходов наследодателя.

Отмечает, что Соломатин М.А. является получателем социальной пенсии в размере /__/ руб. и ежемесячной денежной выплаты /__/ - /__/ руб. При определении общего годового дохода Соломатина М.А. судом не учтены выплаты социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых за 2018 год составил /__/ руб. В связи с чем ежемесячный доход Соломатина М.А. в 2018 году составил /__/ руб. (при прожиточном минимуме для пенсионеров в регионе в 1 квартале - /__/ руб., во 2-ом квартале - /__/ руб., в 3-ем квартале - /__/ руб., в 4 квартале - /__/ руб.), который значительно выше пенсии Е. на момент её тяжелого заболевания, что исключает полноценно содержать иное лицо. Согласно показаниям свидетелей в связи с болезнью Е. регулярно проходила медицинское обследование и принимала дорогостоящие препараты, что свидетельствует об отсутствии основного условия для признания Соломатина М.А. иждивенцем. Эпизодическая материальная помощь в виде подарков в праздничные дни (одежда, обувь), равно как и оказание медицинской помощи Е. Соломатину М.А., не могут расцениваться в виде систематического существенного содержания. К тому же размер оказанной материальной помощи не подтвержден соответствующими доказательствами. Документы, представленные Соломатиным М.А. в подтверждение оплаты стоматологических услуг, не свидетельствуют о том, что оплата произведена Е. Проездки по туристическим путевкам и оказание платной медицинской помощи не подтверждают получение Соломатиным М.А. от Е. систематической помощи по причине разового характера таких услуг. Документов об оплате таких услуг наследодателем в материалах дела нет.

Полагает, что факт совместного проживания Соломатина М.А. и Е. на протяжении года до смерти последней не нашел своего подтверждения. Напротив, Соломатин М.А. никогда не был зарегистрирован по адресу: /__/. Е. не оформляла опеку над Соломатиным М.А. Отметка в медицинской карте пациента о месте регистрации Соломатина М.А. по названному адресу, не подтверждает проживание по этому адресу, т.к. заполняется со слов. Показания свидетелей К., П., Л., С., Е., А. и Б. не могут объективно подтвердить факт совместного проживания. Так, Калинкина Т.В. и Посадская О.В. проживают в /__/, приезжали редко и не останавливались у Е. Свидетель Б. проживает в /__/ и в 2018 году приезжала к наследодателю один раз перед смертью последней. Из показаний свидетеля Л. следует, что в основном Е. приезжала к ней в гости, а Е. с Соломатиным М.А. она видела в храме. Согласно показаниям свидетеля В. последняя ни разу не была у Е. дома в 2018 году. Свидетель Б. в 2018 году приходила к Е. один раз в полгода. Свидетель А. делала ремонт в квартире Е. в сентябре 2018 года, т.е. когда последняя находилась на стационарном лечении. В свою очередь свидетели З., З., Т., Ч. подтвердили, что Соломатин М.А. у Е. не жил, а только приходил в гости. Показания свидетелей в этой части согласуются с письмами Е., в которых она пишет, что Соломатин М.А. редко заходил к ней в гости (1-2 раза в неделю), иногда оставался ночевать. В квартире наследодателя на момент её смерти никто не видел в ванной комнате предметов личной гигиены посторонних лиц (второй зубной щетки, полотенца, бритвенных принадлежностей, мужской косметики, тапочек, белья и т.п.).

По мнению апеллянта, расшифровки ПАО "Томскэнергосбыт", сверки ООО "Компания "Жилсервис "Каштак" свидетельствуют о значительном потреблении электроэнергии и горячего водоснабжения, увеличенном с мая 2018 года в два раза, что подтверждает факт проживания Соломатина М.А. в своей квартире по адресу: /__/. Кроме того, Е. с 24.09.2018 по 31.10.2018 более месяца находилась на стационарном лечении /__/), а после выписки была переведена на дневной стационар (проходила курс /__/ и /__/ терапии в ТООД). До смерти Е. проходила процесс реабилитации (училась говорить, писать, держать ложку), т.е. в силу своего физического состояния и отсутствия заработной платы не могла содержать Соломатина и проживать с ним. При том, что согласно показаниям свидетелей Е. стеснялась своего физического состояния, не позволяющего самостоятельно пользоваться туалетом и ванной комнатой.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельным требованиям Калинкиной Т.В. и Посадской О.В. в части обоснования их позиции относительно встречных исковых требований Соломатина М.А.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства. Наследование в соответствии с настоящим пунктом не исключает наследования в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Таким образом, критерием при определении наследственных прав кровных родственников в рассматриваемом деле является сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Положения Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19.11.1926 (действовавшего в период удочерения наследодателя), предусматривали, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и усыновители по отношению к усыновляемым и их потомству в личных и имущественных правах и обязанностях приравниваются к родственникам по происхождению.

Статья 418 Гражданского кодекса РСФСР (1922 года) (в редакции от 12.06.1945) допускала наследование братьями и сестрами умершего.

С введением в действие Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), в то время как Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 года не содержал ограничений в отношении неимущественных и имущественных прав усыновленных в отношении своих биологических родителей.

В силу пунктов 2, 5 статьи 137 действующего Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Следовательно, гражданским законодательством РСФСР на момент усыновления наследодателя допускалась возможность наследования имущества кровными братьями и сестрами после смерти усыновленного.