Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "МАКС" - Величко Н.В., принявшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.В., дополнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС" или Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 руб.; неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1 % от суммы 98000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 49000 руб.; судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта 25000 руб.; расходов по оплате услуг специалиста ООО "Ваш Юрист" по составлению заключения N 15.11.20 в размере 12000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "МАКС, которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ковалев П.В. обратился к ИП Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 592 100 руб., с учетом износа - 332800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 510600 руб., стоимость годных остатков - 91200 руб. Поскольку письменную претензию о доплате страхового возмещения Общество оставило без удовлетворения, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Смирнов Д.В. (л.д. 153-154 т.2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 исковые требования Ковалева П.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец Ковалев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Владимиров В.В. исковые требования с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Величко Н.В., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием средств видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Воронежа, исковые требования не признала, указала на отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения (л.д. 55-57 том 1).

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Смирнов Д.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19.03.2021 исковые требования Ковалева П.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. В остальной части требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 3440 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятие в качестве недопустимого доказательства судебной экспертизы, полученной в нарушение предусмотренного законом порядка; наличие оснований для уменьшения размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО "МАКС" Величко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ковалев П.В., третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", Смирнов Д.В., а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит рассмотреть дело без своего участия, сведений о причинах неявки иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч.6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 16.04.2020 у дома N 5 стр. 4 по Рославльскому шоссе в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву П.В., и автомобиля марки "ГАЗ 3110", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Д.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с ч.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник - водитель Смирнов Д.В. - свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 31 том 1).

Гражданская ответственность Ковалева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", водителя Смирнова Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

21.04.2020 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 24.04.2020 выплатил истцу 08.05.2020 страховое возмещение в размере 302 000 руб.(л.д.230-246 том 1).

Не согласившись с указанным размером возмещения, Ковалев П.В. за счет собственных средств (8000 руб.) обратился к ИП Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля.

Согласно заключению от 14.05.2020 N 0405/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 592 100 руб., с учетом износа - 332800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 510600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 91200 руб. (л.д. 22-34 том 1).

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 98000 руб., оставленная последним без удовлетворения (л.д. 11 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 18.05.2020 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. В основу решения получены выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы транспортного средства в ООО "Прайсконсалт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 397684 руб.38 коп., с учетом износа - 234200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 312300 руб., стоимость годных остатков - 55300 руб. (л.д. 16-21 том 1, л.д.41-46 51-82 том 2).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-441732 об определении стоимости годных остатков транспортного средства "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков по данным специализированных торгов определена равной 79 000 руб. (л.д. 230-250 том 1).

В связи с оспариванием стороной истца величины страховой выплаты, наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключений, определением суда первой инстанции от 10.11.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Р. (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта N 04.12.20 повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, а именно: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера центральный, насадка глушителя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, накладка панели задка, стекло задка, панель задка, датчик парковки задний левый наружный и фонарь панели задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2020 и в акте осмотра транспортного средства N 7959031 от 22.04.2020, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2020, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.04.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 526 151 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП. имевшего место 16.04.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 298 400 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на 16.04.2020 (до момента ДТП) составляла 503 500 руб.

Стоимость "годных остатков" автомобиля "Мерседес Бенц 600", гос.рег.знак <данные изъяты>, то есть исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 16.04.2020 составляла 90 261 руб. (т. 2 л.д. 110-141).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта Р. в судебном заседании, учитывая, что часть страховой выплаты ответчиком уже произведена (302 200 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля (503500 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (90261 руб.) и с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), что составляет 98 000 руб.

Исходя из длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд на основании п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд, взыскал с последнего штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГо, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 49 000 руб. до 25 000 руб.

Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения и по подготовке рецензии на заключение в общей сумме 20 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату представительских услуг, снизив их с учетом сложности рассматриваемого дела до 8000 руб., а также - в бюджет города г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 440 руб. (ст.103 ГПК РФ).

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, признает несостоятельными доводы жалобы ответчика АО "МАКС".

Так, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Р. По мнению апеллянта, названное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы при наличии соответствующего экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование указанной позиции ответчик как в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащиеся в пункте 4.

Между тем, указанный вывод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ч.2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Основания, порядок назначения и проведения экспертизы, содержание экспертного заключения урегулированы положениями ст.ст.79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.