Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2230/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.    при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/21 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Е. Г. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", обратилась в суд с иском Соболевой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 976-38890299-810/15ф от 12 февраля 2015 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей, по ставке 28% годовых, сроком погашения до 31 июля 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 18 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 236807 рублей 86 копеек, в том числе: 111357 рублей 06 копеек - основной долг, 87341 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 38108 рублей 81 копейка - штрафные санкции.

Истец просил взыскать с Соболевой Е.Г. указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 04 копейки.

Судом принято решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; с Соболевой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 976-38890299-810/15ф от 12 февраля 2015 г. в сумме 208199 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 04 копейки, всего 210983 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Никифорова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о допустимости снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки.

Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на абзац 3 пункта 72, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть снижен судом ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что в представленном расчете задолженности истцом рассчитана неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность до отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и нежелании исполнять обязательства, что судом не принято во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Соболева Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 февраля 2015 г. между Банком и Соболевой Е.Г. заключен кредитный договор N 976-38890299-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, по ставке 28% годовых, сроком погашения до 21 февраля 2020 г.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своей подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита установлена с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Соболевой Е.Г., стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 18 апреля 2018 г. составил 236807 рублей 86 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 111357 рублей 06 копеек, сумма процентов - 4185 рублей 81 копейки, сумма просроченных процентов - 83156 рублей 18 копеек, пени - 38108 рублей 81 копейки.

29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному: по основному долгу 111357 рублей 06 копеек, по процентам - 87341 рубль 99 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму просроченных процентов.

При этом суд, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 9 500 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию по условиям договора неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания таких доводов состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения в пунктах 39,40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (за периоды просрочки с 01 октября 2015 г. по 18 апреля 2018 г.), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 октября 2015 г.), общий минимальный размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору составит 9193 рубля 60 копеек.

В это связи взысканный судом размер неустойки по кредитному договору не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и не усматривает оснований для его изменения, о чем просит представитель истца в жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки истцом произведен не исходя из условий кредитного договора, а исходя из двукратной учетной ставки ЦБ России, как несостоятельное отклоняется судебной коллегией,

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что заявленный в иске размер нестойки рассчитан истцом, исходя из условий кредитного договора, то есть согласно пункту 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика имела место недобросовестность.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка