Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по исковому заявлению Кондратьевой А.А. к ООО Партнерство "Баргузин", Инхирееву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Инхереева А.И.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 22 апреля 2018 года на 28 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степ Вагон, государственный номер Номер изъят регион и автомобиля Тойота Хайс, государственный номер Номер изъят регион, который следовал по маршруту N 543 Иркутск-Слюдянка, истец была пассажиром данного маршрутного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: закрытого, косо-поперечного перелома костей голени на уровне средней трети со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы и была госпитализирована в Шелеховскую районную больницу, где ей была проведена операция и лечение. В последующем ей установили третью группу инвалидности. Однако из-за сложного перелома костей ноги ей потребовалось повторное оперативное вмешательство, которое провели в ООО "Клиника жизни" г.Иркутска - корригирующая остеотомия левой малоберцовой кости, резекция ложного сустава левой большеберцовой кости. МОС блокируемой пластиной. После полученных телесных повреждений она самостоятельно не могла долгое время передвигаться, ей требовался постоянный уход и помощь. За ней вынуждена была ухаживать её мама, которая также ухаживала и за её детьми. Она перенесла две операции. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении. Её постоянно мучают боли, она не имеет возможности трудиться. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания.

Кондратьева А.А. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев А.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Инхиреев А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование доводов указывает на несогласие с привлечением его в качестве ответчика, поскольку истец возражал относительно привлечения его в качестве ответчика и поскольку у суда отсутствовали к этому какие-либо основания.

Обращает внимание судебной коллегии, что не являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, что подтверждается материалами дела, владельцем являлся его сын Инхереев П.А., который обслуживал указанный автомобиль, оплачивал налоги, оформлял страховку. Законность владения автомобилем Инхереевым П.А. также подтверждается решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.01.2019, которое вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Партнерство "Баргузин" Вихляева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колесникова Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридонова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2018 года в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области произошло столкновение автомобиля Хонда Степ Вагн, государственный номер Номер изъят регион под управлением Инхиреева П.А., принадлежащего Инхирееву А.И. и автомобиля Тойота-Хайс, государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего Чередову И.Б. под его собственным управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Тойота Хайс Кондратьева А.А. получила телесные повреждения и доставлена в Шелеховскую районную больницу.

22 апреля 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело NНомер изъят (л.д.1 тома N 1 у.д.).

Из заключения эксперта N 3251 от 18 июня 2018 года следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у гр.Кондратьевой А.А. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 года около 12.20 ч. в результате ДТП и оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; (л.д.187-188 тома N 2 у.д.).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. от 21 июня 2018 года Кондратьева А.А. признана потерпевшей (л.д.121-122 тома N 3 у.д.).

Из заключения эксперта (дополнительное) N 5897 от 10 сентября 2018 года следует, что у гр.Кондратьевой А.А. имелись телесные повреждения в виде: а) закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени, которая оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; b) закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом 2-3 ребер справа со смещением костных отломков, которая оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Все выше вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 года около 12.20 ч. в результате ДТП (л.д.32-34 тома N 4 у.д.).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Якименко Н.Ю. от 21 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Инхиреева Павла Александровича, 30 марта 1978 года рождения прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Инхиреева П.А. (л.д.80-123 тома N 4 у.д.).

Из указанного постановления следует, что 22 апреля 2018 года около 12 час. 45 мин. водитель Инхиреев П.А., управляя технически исправным автомобилем Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащим на праве собственности Инхирееву А.И., следовал по дороге Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Инхиреев П.А. в нарушение п.2.7 ч.1 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров Геберле С.П. и Мосина И.А. В пути следования по автодороге Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова в районе 28 км. в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, в частности, изгиба проезжей части влево, интенсивности движения. В нарушение п.110.3 ПДД РФ Инхиреев П.А. вне населенного пункта следовал со скоростью более 90 км./ч.

Инхиреев П.А. в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима изменил траекторию движения своего автомобиля, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требований п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную справа от проезжей части вышеуказанной автодороги по ходу движения со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова, движение по которой запрещено и следовал по ней.

В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой, в нарушение требований п.9.4 ч.1 ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на автодороге Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области по ходу движения со стороны г.Шелехова в направлении г.Слюдянка на расстоянии 0,1 м. до правого края проезжей части и 140 м от километрового указателя 6.13 "Километровый знак" 28 км. допустил столкновение передней частью автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с передней частью автобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя Чередова И.Б., который следовал во встречном направлении со стороны г.Шелехова в направлении г.Слюдянка.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Кондратьева А.А. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени. Данная травма оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем Инхиреевым П.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.4 ч.1, 9.7, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинения тяжкого вреда здоровью 6 лицам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации Номер изъят от 25 августа 2015 года следует, что собственником транспортного средства Хонда Степ Вагн, государственный номер Номер изъят регион является Инхиреев Александр Иссакович (л.д.228-229 тома N 1 у.д.).

Гражданская ответственность водителя Инхиреева П.А. при управлении им 22 апреля 2018 года транспортным средством Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак Номер изъят регион не была застрахована (л.д.2-3 тома N 2).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Инхиреев П.А. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела NНомер изъят усматривается, что водитель Инхиреев П.А. имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при разрешении исковых требований пришел к правильному выводу, что Инхиреев П.А. на момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по причине отсутствия страхования), поэтому он не может быть признан законным владельцем автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак С133УВ 125 регион, принадлежащим на праве собственности Инхирееву А.И. на момент совершения ДТП от 22 апреля 2018 года.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Инхирееву П.А. на законном основании не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Инхиреева П.А.