Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Лавровой Е.В. и по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лавровой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2015 года в размере 100 641 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 540 рублей 87 копеек, а всего в размере 104 182 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2015 года N в размере 271 431 рубль 47 копеек, в том числе: 90 393 рубля 78 копеек - основной долг, 122 579 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 58 458 рублей 25 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 31 коп.

В обоснование иска указано о том, что 01 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лавровой Е.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 113 000 рублей со сроком погашения до 20 мая 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 338 123 рубля 82 копейки, в том числе: 90 393 рубля 78 копеек - сумма основного долга, 122 579 рублей 44 копейки - сумма процентов, 125 150 рублей 60 копеек - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 58 458 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его изменении в части удовлетворенных исковых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лаврова Е.В. указывает, что суд при исчислении срока исковой давности не учитывал то обстоятельство, что дополнительным соглашением, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, был изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая содержание представлен-ного ответчиком графика платежей, о нарушении своего права истец должен был узнать в даты платежей, установленные графиком от 01 апреля 2015 года. Более того, отмечает Лаврова Е.В., в материалах дела имеется представленная истцом выписка по счёту, в соответствии с которой с неё в счёт погашения задолженности по кредитному договору удерживались суммы в размере 12 437 руб. в даты, указанные в графике платежей. Ответчик считает, что при учете судом им представленного графика следовало сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам и у суда первой инстанции были основания для удовлетворения исковых требований.

Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора, считает представитель истца, следует расценить как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, как указано в апелляционной жалобе, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

Также в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие в части снижения судом размера штрафных санкций, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. По мнению представителя истца, доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда не имелось. Представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы и требования апелляционной жалобы Лавровой Е.В. поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и указал о том, что банком не был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения не позднее 20 августа 2017 года, взыскав образовавшуюся задолженность в указанной части.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лавровой Е.В. заключен договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме - 113 000 рублей, сроком до 31 марта 2020 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых, банк взимает проценты от суммы неразрешен-ного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Лаврова Е.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов и по состоянию на 07 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 90 393 рубля 78 копеек.

И истец, и ответчик в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с тем, каким образом судом первой инстанции был исчислен и применен срок исковой давности в настоящем споре.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска (27 октября 2020 года), обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (22 октября 2018 года), его выдачей 27 ноября 2018 года и последующей отменой 20 декабря 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовав-шейся по платежам до 20 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20 августа 2017 года, то есть даты, определенной судом с учетом срока действия судебной защиты в связи с приказным производством, взысканию не подлежит в связи с истечением по ним срока исковой давности.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Таких выводов суд первой инстанции не сделал.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установле-нию следует полагать направленность действий ответчика при установленных обстоятельствах, наличие у ответчика намерения на причинение вреда истцу своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда истцу.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Лавровой Е.В. о необходимости учета в настоящем деле ею представленного информационного графика не являются убедительными основаниями для сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.

Эти доводы получили при рассмотрении дела верную оценку. Суд первой инстанции не признал обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации наличие у истца информационного графика от 01 апреля 2015 года и счел невозможным применение условий этого графика при определении срока исковой давности в настоящем споре.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что этот график носит информационный характер, отсутствуют достоверные доказательства согласования его обеими сторонами кредитных правоотношений. Этот график не является приложением к кредитному договору и не подписан обеими сторонами как неотъемлемая часть договора. При этом право на досрочное погашение кредита и внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем плановый платеж, предусмотренный условиями договора, не свидетельствует о том, что условия кредитного договора были безусловно изменены.

Внесение платежей Лавровой Е.В. 20 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 20 июля 2015 года не свидетельствует об изменении условий договора, о полном погашении кредитной задолженности и отсутствии у ответчика задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, погашения задолженности по договору Лаврова Е.В. не представила суду.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности исполнения кредитных обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Безусловных и непреодолимых препятствий для ответчика в исполнении принятых им на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора не установлено.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения штрафных санкций ниже предела, установленного законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате снижения судом суммы штрафных санкций их размер оказался ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть по минимальной ставке), судебная коллегия находит основания для увеличения суммы штрафных санкций.

При этом судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован в решении суда и с оценкой суда первой инстанции в отношении вывода о возможности снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию штрафной неустойки в рассматриваемой ситуации может быть определена денежной суммой в размере 30000 рублей, полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций в указанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В указанной части судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб получили аргументированную оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лавровой Е.В. в качестве штрафных санкций с 16402 рублей 17 копеек до 30000 рублей 00 копеек, всего определить к взысканию с Лавровой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 117779 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лавровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка