Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Ангелины Евгеньевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вовк Ангелины Евгеньевны к Перевощиковой (Шепелевой) Светлане Леонидовне о переводе права кредитора на взыскателя по денежным обязательствам в результате сделок при исполнении прежнему кредитору в результате банкротства юридического лица, об исключении из наследственной массы неосновательно полученного, истребовании неосновательно полученного, включении в состав наследства неосновательного обогащения как возмещение потерпевшему неполученных доходов, признании Шепелевой С.Л. недобросовестным приобретателем наследственного имущества наследодателей Шепеловой О.А. и Шепелева В.Е., признании неосновательного обогащения Шепелевой С.Л., присуждении исполнения в натуре в виде земельного участка с производственным комплексом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном, регистрации перехода права собственности, взыскании в пользу Вовк А.Е. задолженность по договору от 16 марта 2014 в размере 300 000 рублей основного долга и 45 000 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вовк А.Е. обратилась в суд с иском к Перевощиковой (Шепелевой) С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, регистрации перехода права собственности, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая и 2 декабря 2008 года, 2 и 3 августа 2009 года она передала своей матери Шепелевой О.А. денежные средства в общем размере 6 400 000 рублей, которые последняя отдала своему сыну (брату истца) Шепелеву В.Е. В свою очередь Шепелев В.Е. заключил с ООО "МТК" договоры денежного займа. На основании решения суда от 26 марта 2009 года по иску Шепелева В.Е. к ООО "МТК" в пользу Шепелева В.Е. взыскана задолженность по договорам займа. В порядке исполнительного производства указанного решения Шепелев В.Е. стал собственником земельного участка с производственным комплексом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Шепелева О.А., наследниками которой являлись истец и её брат Шепелев В.Е. В августе 2012 года Шепелев В.Е. зарегистрировал брак с Перевощиковой (Шепелевой) С.Л. 26 марта 2014 года Шепелев В.Е. умер. Истец являлась наследником второй очереди и к наследованию не призывалась. Истцом в адрес ответчика как наследника первой очереди после смерти Шепелева В.Е. направлено требование о выплате доходов от деятельности предприятия (производственного комплекса) и процентов. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года в удовлетворении требований Вовк А.Е. к Перевощиковой (Шепелевой) С.Л. о взыскании денежных средств, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Истец считает, что полученное при жизни ее брата имущество от ООО "МТК" и впоследствии полученное в порядке наследования ответчиком является неосновательным обогащением в натуре. Ссылаясь на то, что на спорном объекте ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы, истец в окончательном варианте просила о переводе права кредитора на взыскателя по денежным обязательствам в результате сделок при исполнении прежнему кредитору в результате банкротства юридического лица, об исключении из наследственной массы неосновательно полученного, истребовании неосновательно полученного, включении в состав наследства неосновательного обогащения как возмещение потерпевшему неполученных доходов, признании Шепелевой С.Л. недобросовестным приобретателем наследственного имущества наследодателей Шепеловой О.А. и Шепелева В.Е., признании неосновательного обогащения Шепелевой С.Л., присуждении исполнения в натуре в виде земельного участка с производственным комплексом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, включая все объекты инфраструктуры и материальные ценности на объекте с производственным гостинично-банным комплексом, рестораном, регистрации перехода права собственности, взыскании в пользу Вовк А.Е. задолженность по договору от 16 марта 2014 в размере 300 000 рублей основного долга и 45 000 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика - Дмитриевым С.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела договора от 16 марта 2014 года об уплате периодических ежемесячных платежей. Считает, что ее требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору судом не рассматривались. Ссылается на то, что судом не исследованы уважительные причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, полагает, что на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется. Считает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2020 года.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Применительно к данному спору указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Характер правоотношений, сложившихся между сторонами, судом с целью исчисления срока исковой давности также не установлен.

Так, одним из исковых требований Вовк А.Е. является взыскание с Шепелевой С.Л. задолженности по договору от 16 марта 2014 года об уплате периодических ежемесячных платежей.

Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт заключения указанного договора, судом первой инстанции не установлены, также как и не установлено наличие либо отсутствие у ответчика вменяемой ей истцом задолженности, сроки уплаты платежей. Указанный договор в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить законность решения суда в указанной части.

Между тем перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, подлежали установлению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для исчисления срока исковой давности, не установлены, судебная коллегия лишена возможности рассмотрения дела в порядке статьи 327 ГПК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений по применению норм о сроке исковой давности следует, что правовые последствия, связанные с истечением указанного срока, подлежат применению по заявлению надлежащего лица. Более того, для их применения необходимо установить обстоятельства, позволяющие констатировать пропуск истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие, что заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком. В частности, судом не исследованы обстоятельства того, является ли Шепелева С.Л. в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, выводы об этом в решении суда не приведены, соответствующие сведения в материалах дела также отсутствуют. С даты принятия решения Глазовского районного суда от 22 апреля 2015 года, на которое сослался суд, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, прошло более 5 лет, что не исключает возможность смены собственника указанного имущества. Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие принадлежность спорной недвижимости ответчику, судом первой инстанции также не исследовались и не устанавливались.

Более того, установочная часть с изложением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в обжалуемом решении отсутствует, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом допущены и другие процессуальные нарушения. Так, в связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, судом дополнительно не распределялось. Между тем суду следовало предложить ответчику представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности, а истцу, в случае пропуска указанного срока, доказать наличие уважительных причин его пропуска, либо наличие обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления.

Посчитав срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не дал оценку причинам пропуска указанного срока, выводы, позволяющие признать их неуважительными, в нарушение требований части 4.1. статьи 198 ГПК РФ, в решении суда не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для исчисления срока исковой давности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу Вовк Ангелины Евгеньевны удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка