Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО Московский областной банк (МОСОБЛБАНК) к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - Карнауховой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее по тексту - ПАО МОСОБЛБАНК) обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 406,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 892,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Л. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании приказа об увольнении об увольнении незаконным, восстановлении на работе с 10 января 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 122 198,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В целях исполнения данного решения суда Л. был восстановлен в должности Руководителя группы розничного бизнеса. В связи с поступлением заявления об увольнении по желанию работника действие трудового договора с Л. прекращено приказом N 19-к от 09 апреля 2019 года. В день увольнения ему произведен расчет заработной платы, которая в последствии выплачена в размере 142 604,49 рублей, также как компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 143 604,49 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым Л. в иске отказано. В этой связи, 09 октября 2019 года Л. возвращены банку 123 198,40 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло из выплаченных ответчику сумм сверх взысканных решением суда, а именно: заработная плата за период с момента восстановления на работе с 08 по 09 апреля 2019 года в сумме 4 792,46 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 09 января по 09 апреля 2019 года в сумме 10 996,91 рублей, разница пособий по временной нетрудоспособности с 09 января по 05 апреля 2019 года в связи с признанием увольнения незаконным в сумме 4 616,72 рублей, всего 20 406,09 рублей. Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Карнаухова Е.Ю. в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО МОСОБЛБАНК. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в иске. Полагает неправомерной ссылку суда на положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование находится в неразрывной связи с исполнением решения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года и является следствием его исполнения. Отмечает, что взыскиваемые денежные средства были выплачены истцу не в качестве вознаграждения за труд и не в связи с выполнением гражданско-правовых обязательств. Считая ошибочным вывод суда о том, что датой увольнения Л. является 09 апреля 2019 года, полагает, что данной датой является 09 января 2019 года. Ссылается на то, что на основании апелляционного определения был отменен приказ о восстановлении Л. на работе, соответственно трудовые отношения между сторонами в период с 08 по 09 апреля 2019 года отсутствовали. Полагает не основанным на законе отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными как на сумму, взыскиваемую в рамках настоящего дела, так и на сумму 123 198,40 рублей, взысканную отмененным в апелляционном порядке решением суда и возвращенную ответчиком вследствие поворота исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Л. к ПАО МОСОБЛБАНК, признан незаконным приказ Филиала N 8 ПАО МОСОБЛБАНК N 83-к от 09 января 2019 года (с учетом изменений приказа на N 2-К) об увольнении Л., Л. восстановлен на работе с 10 января 2019 года, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 122 198,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.11-16).

Стороны в суде пояснили, что 08 апреля 2019 года Л. во исполнение данного решения суда был восстановлен на работе в должности руководителя группы розничного бизнеса, 09 апреля 2019 года действие трудового договора сторон прекращено в связи с поступлением заявления Л. об увольнении по собственному желанию.

В день увольнения 09 апреля 2019 года Л. произведен расчет заработной платы, которая впоследствии выплачена ему в размере 142 604,49 рублей, также как компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 143 604,49 рублей (л.д.26-30).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в иске Л. отказано (л.д.17-23).

09 октября 2019 года Л. добровольно возвратил ПАО МОСОБЛБАНК 123 198,40 рублей, выплаченные ему по отмененному решению суда (л.д.77).

Сверх взысканных решением суда сумм ПАО МОСОБЛБАНК выплатило Л. при его увольнении 09 апреля 2019 года заработную плату за период со дня восстановления на работе по 09 апреля 2019 года в сумме 4 792,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 09 января по 09 апреля 2019 года в сумме 10 996,91 рублей, разницу пособий по временной нетрудоспособности с 09 января 2019 года по 05 апреля 2019 года в связи с признанием увольнения незаконным в сумме 4 616,72 рублей, всего 20 406,09 рублей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая ПАО МОСОБЛБАНК в иске о взыскании с Л. заявленной в иске суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование ею, суд исходил из недоказанности истцом недобросовестности Л. при получении начисленных ему при увольнении сумм и принял во внимание, что трудовой спор разрешался сторонами в установленном законом порядке с реализацией прав на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия считает, что во взыскании выплаченной истцу при увольнении суммы заработной платы и компенсаций 20 406,09 рублей, а также процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно отказано на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применены к требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 123 198,40 рублей, взысканную решением суда, отмененным в апелляционном порядке.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Выплаченная ответчику сумма по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года им была возвращена истцу добровольно в порядке исполнения требований ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 05 апреля 2019 года по иску Лепёхина Д.В. к ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции 15 июля 2019 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 123 198,40 рублей за период с 16 июля 2019 года по день их возврата 09 октября 2019 года являлись обоснованными. Выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований закону не соответствуют.

Размер процентов, исходя из ключевых ставок ЦБ Российской Федерации 7,5% за 13 дней периода с 16 июля 2019 года по 28 июля 2019 года сумма указанных процентов составляет 329,09 рублей (123 198,40 рублей х 13 х 7,5% / 365 = 329,09 рублей), 7,25% за 42 дня периода с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года - 1 027,78 рублей (123 198,40 рублей х 42 х 7,25% / 365 = 1 027,78 рублей), 7% за 31 день периода с 09 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года - 732,44 рублей (123 198,40 рублей х 31 х 7% / 365 = 732,44 рублей), всего от суммы 123 198,40 рублей - 2 089,31 рублей.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089,31 рублей за период с 16 июля 2019 года по 09 октября 2019 года.

Также в силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Л. в пользу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089,31 рублей.

Взыскать с Л. в пользу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка