Определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2230/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2230/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО "Воронежская областная типография - издательство имени ФИО4" о признании книги контрафактным изданием, взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, обязании размещения информации в сети интернет, средствах массовой информации,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО "Воронежская областная типография - издательство имени ФИО4" о признании книги контрафактным изданием, взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, обязании размещения информации в сети интернет, средствах массовой информации.
Решением суда от 05.12.2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, АО "Воронежская областная типография - издательство имени ФИО4" о признании книги "Тематические загадки в детском саду" контрафактным изданием, взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, обязании размещения информации в сети интернет, средствах массовой информации - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 06.07.2020 была подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 кассационная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 возвращена подателю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование, а так же отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
27.08.2020 ФИО1 обратился с ходатайством в Первый кассационный суд общей юрисдикции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной кассационной жалобы от 06.07.2020.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020.
06.10.2020 ФИО1 подана жалоба на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
08.06.2020 ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по делу, указывая, что ИП ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 54 500 руб., состоящие из расходов на устную юридическую консультацию в размере 1 500 руб., на составление возражений на исковое заявление в размере 7 000 руб., на подготовку ходатайства о назначении судебных расходов в размере 7 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.10.2019, 18.11.2019, 05.12.2019 в размере 27 000 руб. по 9 000 руб. за каждое, а так же за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12.03.2020 в размере 12 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. (т. 2 л.д. 14, 15 - 17).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (т. 2 л.д. 27 - 29).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканная районным судом сумма 39 000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка