Определение Курского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2230/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2230/2021
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Станкус Валерия Витальевича к Седых Татьяне Петровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора и по встречному иску Седых Татьяны Петровны к Станкусу Валерию Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (дело N 2-4292/25-2020), поступившее по частной жалобе Станкуса Валерия Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Станкуса Валерия Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Седых Татьяны Петровны в пользу Станкуса Валерия Витальевича судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 г. исковые требования Станкуса В.В. удовлетворены.
Из незаконного владения Седых Т.П. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого металлическим забором; Седых Т.П. обязывалась демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу; с Седых Т.П. в пользу Станкуса В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Седых Т.П. к Станкусу В.В. о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка отказано.
Станкус В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Седых Т.П. в его пользу судебных расходов в размере 74 125 руб. 00 коп., выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., оформлении доверенности на представление его интересов в суде в размере 1500 руб., оплате услуг ООО "Землемер плюс" за проведенные геодезические работы по проверке смежной границы между земельными участками в размере 3 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 7 340 руб., оплате запрошенных выписок из ЕГРН в размере 2 285 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Станкус В.В. просит изменить определение суда как незаконное, взыскать с Седых Т.П. в его пользу судебные расходы в размере 55 455 руб., состоящие из оплаты услуг ООО "Землемер плюс" в размере 3 000 руб., оплаты выписок из ЕГРН в размере 1 455 руб., оплаты почтовых расходов в размере 1 000 руб., а также оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-ОN 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление Станкуса В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Седых Т.П. в пользу Станкуса В.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя основана на законе и фактических данных, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу интересы Станкуса В.В. на основании соглашения N 6 об оказании юридической помощи от 15 сентября 2019 г., заключенного между Станкусом В.В. (заказчик) и адвокатом Синяковым В.А. (исполнитель), представлял Синяков В.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику в объеме и условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Представитель Станкуса В.В. - Синяков В.А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Курска: в предварительном судебном заседании 17 июля 2020 г., в судебных заседаниях 07 августа 2020 г., 25 августа 2020 г., 04 декабря 2020 г., что следует из протоколов судебных заседаний.
Согласно акту N 09/1 от 25 сентября 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 9/1 от 25 сентября 2020 г. Станкус В.В. оплатил адвокату Синякову В.А. 60 000 руб.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 указанного постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Районный суд, исходя из положений процессуального закона, обоснованно принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскал с ответчика Седых Т.П. в пользу истца Станкуса В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, соответствует общеправовому принципу соразмерности, принята с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на ответчика необоснованно завышенных расходов исходя из объеме оказанных юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Кроме того, в пользу Станкуса В.В. подлежат возмещению расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости, оплату услуг ООО "Землемер плюс" за проведенные геодезические работы по обследованию смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также расходы по оплате почтовых оправлений, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть признаны излишними.
Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона.
Из материалов дела усматривается, что Станкус В.В. для рассмотрения дела в суде и в подтверждение факта наличия прав на занимаемый им земельный участок, а также прав Седых Т.П. на занимаемый ею земельный участок и домовладение, запрашивал сведения об указанных объектах недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
03 марта 2020 г. из Управления Росреестра по Курской области истцом получены сведения за N 46-0-1-208/4201/2020-4432 об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, за сведения уплачена госпошлина в размере 485 руб.; 03 марта истцом получено уведомление за номером 46-0-1-208/4201/2020-4434 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за указанные сведения истцом уплачена госпошлина в размере 485 руб.; 11 июня 2020 г. Станкусом В.В. получены сведения за номером 46-0-1-208/4201/2020-9502 об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и уплачена госпошлина в размере 485 руб.
Факт оплаты Станкусом В.В. запрашиваемых им сведений из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается представленными чеками безналичной оплаты услуг от 03 марта 2020 г. номер операции 228340774 на сумму 485 руб., от 03 марта 2020 г. номер операции 228460197 на сумму 485 руб., от 10 июня 2020 г. номер операции 769471138 на сумму 485 руб. (т. 2 л.д. 174, 176,178).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов по получению выписок из ЕГРН в пользу истца Станкуса В.В. в размере 1455 руб., поскольку факт несения данных расходов, подтверждается надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, подлежат возмещению подтвержденные истцом расходы по оплате заключения кадастрового инженера ООО "Землемер плюс" в размере 3000 руб., поскольку указанные заключения как доказательства были положены в основу принятого по существу судебного постановления.
В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера в указанном размере, у суда не имелось.
Разрешая требования о взыскании с Седых Т.П. в пользу Станкуса В.В. почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных истцом почтовых расходов в сумме 7 340 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 г., усматривается, что Станкусом В.В. были понесены почтовые расходы, в том числе: по отправке копий искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений на встречное исковое заявление, других процессуальных документов в суд, а также лицам, участвующим в деле.
Несение истцом Станкусом В.В. почтовых расходов на отправку указанных документов подтверждается представленными почтовыми квитанциями ( том 2 л.д. 124,124а,163-171,180-188) и не оспорено мотивированно иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 500 рублей, который суд апелляционной инстанции считает разумным.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 7340 рублей, указанной первоначально в заявлении о взыскании судебных расходов и документально не подтвержденной, отсутствуют.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Седых Татьяны Петровны в пользу Станкуса Валерия Витальевича судебные расходы в размере 24 955 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, из которых:
- расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей,
- расходы по оплате услуг ООО "Землемер плюс" в размере 3 000 рублей,
- расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 455 рублей,
- почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Станкуса В.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка