Определение Томского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2230/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2230/2020
от 02 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") на его правопреемника ООО "ТРАСТ" в установленном решением Ленинского районного суда г.Томска 2-2198/2014 от 09.12.2014 правоотношении о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2014 удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Борисову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению и в настоящее время ОСП по Ленинскому району г. Томска ведется исполнительное производство N 15232/19/70002-ИП от 25.02.2015. Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требования) N /__/ от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого, к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме. В установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014 правоотношении по гражданскому делу N 2-791/2017 о взыскании с Борисова И.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору произведена замена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным, поскольку на основании договора уступки прав (требования) N/__/ от 30.01.2018 ООО "ТРАСТ" перешли права по кредитному договору /__/. По кредитному договору /__/ от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТРАСТ" права не передавались.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Удовлетворяя требование ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014 по гражданскому делу N 2-2198/2020, суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договора уступки прав (требования) Борисов И.С. свои долговые обязательства перед кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не выполнил, права кредитора в соответствии с договором цессии перешли к ООО "ТРАСТ".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014 по гражданскому делу N 2-2198/2020 с Борисова И.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 30.11.2012.
30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требования) /__/, в соответствии с которым, как следует из представленной в дело выписки, к ООО "ТРАСТ" перешли права по кредитному договору /__/, заключенному с Борисовым И.С. 25.03.2013.
Таким образом, учитывая, что уступка прав (требований) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" по кредитному договору /__/ не производилась, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2014, отсутствовали.
Определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2014 по гражданскому делу N 2-791/2017 о взыскании с Борисова И.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" " о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2014 по гражданскому делу N 2-791/2017 о взыскании с Борисова И.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка