Определение Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2230/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2230/2020
"18" ноября 2020 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Красная маевка" Ефимовой ФИО8 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Гуляев Е.В., Гуляева Н.И. обратились в суд с иском к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Л-160/1-41, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости (квартиры) с условным номером N по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1-5.2 срок передачи квартиры - в течение 3 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, а срок ввода - III квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого срок ввода объекта строительств в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако АО "Красная маевка" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, и квартиру передало только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закон "О защите прав потребителя" просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО "Красная маевка", находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" отделение N 8640 г. Кострома в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты>
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Красная Маевка" (<адрес>), открытых в Костромском отделении N 8640 ПАО Сбербанк, в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты>
При этом указано, что данная обеспечительная мера принимается до рассмотрения искового заявления Гуляевых по существу и до исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит отменить определение и принять во внимание тяжелое финансовое положение застройщика, отсутствие денежных средств. Кроме того, указала, что все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов являются заемными. При этом, как следует из бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непокрытый убыток составил <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, чистый убыток за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Также сослалась на то, что в данный момент идет активная стройка второй и третьей очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства (оплата по договорам поставки, расчетов с субподрядными организациями), что может привести к срывам сроков по сдаче домов, введении их в эксплуатацию и применению финансовых санкций как со стороны участников долевого строительства, так и со стороны подрядчиков. Просит учесть и то, что с 19 ноября 2018 года у застройщика новые собственники, которые приняли организацию в предбанкротном состоянии, и в настоящее время АО "Красная Маевка" не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору долевого участия. Наоборот стремится решить существующие проблемы - достроить дома и ввести их в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года указала, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что ответчиком будут приняты меры, направленные на сокрытие имущества и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Так же ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" указала, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Указала и на то, что в описательной части определения размер задолженности указан <данные изъяты>, вместе с тем в резолютивной части определения указано, что арест наложен на <данные изъяты>, в резолютивной же части определения указано, что данная обеспечительная мера принимается до рассмотрения заявления Гуляевых к "Кредитному потребительскому кооперативу "Сберзайм" о расторжении договора и взыскании денежных средств по существу и до исполнения решения, что не соответствует действительности.
В дополнении к частной жалобе представитель АО "Красная маевка" Ефимова А.А. указала, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен был установить насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную ст. 139 ГПК РФ. Считает, что доказательств того, что ответчиком будут приняты какие-либо меры, направленные на сокрытие имущества, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а так же доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения истцами не представлено. При этом указала, что АО "Красная маевка" является действующим юридическим лицом, ведет строительство домов, его гражданская ответственность застрахована. В настоящее время обязательства ответчиком по передаче квартиры исполнены, каких-либо претензий со стороны истцов к объекту долевого строительства у истцов не имеется.
В возражениях относительно частной жалобы Гуляев Е.В., Гуляева Н.И. просят оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Разрешая заявление Гуляевых о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество АО "Красная маевка" в пределах суммы иска.
Оснований не согласится с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности длительный срок нарушения обязательств ответчиком, размер начисленной неустойки, наличие множества возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Ссылки в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и факт передачи квартиры также не могут повлечь отмену определения, так как в рамках настоящего материала рассмотрение спора по существу не производилось.
Доводы жалобы отсутствии доказательств того, что ответчиком будут приняты какие-либо меры, направленные на сокрытие имущества, о невозможности в будущем исполнить судебное решение не могут быть приняты во внимание, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В этой связи оснований для отмены определения не имеется.
При этом суд считает необходимым исправить допущенные в определении судьи описки во втором абзаце на 2 странице мотивировочной части определения в указании размера задолженности, а так же во втором абзаце резолютивной части определения в наименовании ответчика и предъявляемых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Красная Маевка" Ефимовой А.А. - без удовлетворения.
Исправить допущенные описки во втором абзаце на 2 странице мотивировочной части определения в указании размера задолженности, указав вместо "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>", а так же во втором абзаце резолютивной части определения указав вместо "Кредитный потребительский кооператив "Сберзайм" - АО "Красная маевка", и вместо "о расторжении договора и взыскании денежных средств" - "взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве".
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка