Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНВ к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", МВМ, за которого действовал финансовый управляющий ПДА, МЮР о признании договора ипотеки недействительным,
по апелляционной жалобе МНВ на решение Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МНВ отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
МНВ обратился в суд с исковым заявлением, уточнив которое, просил признать недействительным договор ипотеки (номер) от 21.08.2015 года, заключенный между МВМ и ПАО "Сбербанк России" о передаче в залог жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер) и земельного участка, расположенного по адресу ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).
В обосновании требований указано, что МВМ и МЮР являются его родителями. 17.02.2010 г. ответчик МЮР получила государственный сертификат на материнский капитал (семейный) в размере 343 378,80 руб. в связи с рождением второго ребенка. 26.06.2013 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб. перечислены пенсионным фондом РФ в счет погашения долга родителей перед КПК "КСП "ЭКПА" по кредитному договору (номер) от 29.06.2012 г. на сумму 1 650 000 руб., который был взят на строительство жилого дома. В 2012 году дом построен, ему присвоен адрес: (адрес). Право собственности на дом и земельный участок оформлено на отца МВМ Указанный дом и земельный участок были переданы в залог КПК "КСП "ЭКПА" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору (номер) от 29.06.2012 г. По нотариально удостоверенному обязательству (номер) от 21.03.2013 г. МВМ обязался оформить вышеуказанный дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность супруги и детей с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия с объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома ограничений, но этого не сделал. Вместо этого, по мировому соглашению, заключенному между МВМ, МЮР и ОАО Сбербанк, утвержденному определением Урайского городского суда от 21.08.2015 г., по ранее заключенному кредитному договору (номер) от 07.03.2014 г. в залог ОАО Сбербанк передали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес). при этом пунктом 19 соглашения, установлено, что "Банк не возражает с отчуждением доли в доме и земельном участке в соответствии с обязательством серии 86А (номер), заверенного нотариусом нотариального округа (адрес), ХМАО - Югра с учетом сохранения обременения и согласования с размерами отчуждаемых долей". 21.08.2015 г. во исполнение мирового соглашения между МВМ и ОАО Сбербанк заключен договор ипотеки (номер). В заключенном договоре стороны не приняли обязательств по исполнению п. 19 мирового соглашения, а именно "отчуждение доли в доме и земельном участке в соответствии с обязательством серии (номер), заверенного нотариусом нотариального округа г. Урай, ХМАО - Югра с учетом сохранения обременения и согласования с размерами отчуждаемых долей". Ответчики МВМ, ОАО "Сбербанк России" не выполнили свою обязанность и не выделили ему и брату доли в доме, а без их участия и участия органов опеки и попечительства в залог передали весь дом. В сентябре 2015 г. родители погасили оставшуюся часть долга перед КПК "КСП "ЭКПА". 02.10.2015 г. с дома и земельного участка снято обременение с дома. Решением Урайского городского суда от 20.07.2017 право собственности МВМ на жилой дом по адресу (адрес) прекращено. За МЮР, МВМ, (дата) года рождения, МНВ, МВМ признано право собственности по 1/4 доли в праве каждому на жилой дом по адресу: (адрес).
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.09.2017 в отношении МВМ введена процедура банкротства. 16.02.2018 ИП МВМ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором ПАО Сбербанк, 19.10.2018 г. Восьмой Арбитражный апелляционный суд утвердил Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества ИП МВМ в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк, в том числе в части утверждения начальной продажной цены предмета залога. При этом указал, что в решении Урайского городского суда ХМАО - Югры от 20.07.2017 г., доли детей в праве были получены на основании соглашения о выделении долей в праве в октябре 2015 года, тогда как залог был зарегистрирован ранее. Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом созалогодатели вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем. При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями. 12.04.2019 г. дом продан, 03.07.2019 г. решением Урайского городского суда истец выселен из дома, его право пользованием домом прекращено. МВМ считает заключенный с ОАО Сбербанк договор ипотеки недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), так как материнский капитал был перечислен до передачи дома в залог. В силу закона, а не соглашения с банком, ответчикам первоначально надо было установить долю детям и только после этого урегулировать свои интересы имуществом МВМ Договор ипотеки (номер) от 21.08.2019 г. между МВМ, МЮР и ПАО Сбербанк нарушают требования закона, нарушили имущественные права и охраняемые интересы несовершеннолетних. В результате без согласия истца, его имуществом удовлетворены кредитные требования к МВМ, а истец потерял право пользования и владения единственным жилым помещением. Задолженность ответчика МВМ перед ПАО Сбербанк составляет 16 137 977 руб. 89 коп. Полученных 2 800 000 руб. недостаточно для покрытия долга. По этой причине истец не получит денежные средства за свою долю.
Истец просил восстановить ему срок для подачи иска, поскольку узнал о нарушении своего права в конце января 2019 года из сообщения отдела опеки и попечительства (номер) от 22.01.2019 г. Обжаловал определение Урайского городского суда от 21.08.2015 г. об утверждении мирового соглашения, но определением Урайского городского суда от 14.03.2019 г. в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда ему отказано, при этом судом указано, что начало срока, когда истец узнал о нарушении своего права следует исчислять с 19.07.2017 г., то есть с даты его участия в судебном заседании по определению долей в спорном доме.
Ответчиком, ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на иск МНВ, в которых просит в удовлетворении заявления МНВ о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки отказать. В возражениях указано, что при заключении мирового соглашения и договора залога спорного жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), спорное имущество находилось в собственности МВМ, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право передавать указанное имущество в залог с целью обеспечения денежного обязательства с согласия супруги МЮР, от которой такое согласие было получено. Ответчик ПАО Сбербанк считает, что получение согласия органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 292 ГК РФ не требовалось, так как при заключении договора ипотеки сведений о том, что должники лишены родительских прав, ограничены в них, признаны в установленном законом порядке недееспособными или ограничено недееспособными либо о том, что их несовершеннолетние дети находятся под опекой или попечительством должниками ПАО Сбербанк не предоставлялись. В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Следовательно при передаче в залог ПАО Сбербанк жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) соблюдены нормы действующего законодательства. Договор ипотеки считается ничтожным в случае несоблюдения правил о государственной регистрации такого договора. В материалах дела имеется копия оспариваемого договора ипотеки, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности установлен годичный срок, который истек 19.07.2018 г., так как о заключении договора ипотеки (номер) от 21.08.2015 МНВ узнал в судебном заседании 19.07.2017 при рассмотрении гражданского дела (номер). Считает, что основания для восстановления срока подачи иска отсутствуют.
Третьим лицом, ФЕФ представлены возражения, в которых она указала, что приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) публичных торгов, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, решением суда от 03.07.2019 г. истец МНВ, ответчики МВМ, МЮР и их несовершеннолетний сын МВМ признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из него. Решение вступило в законную силу 29.10.2019 г., но не исполнено, семья МНВ до сих пор проживают в доме. В настоящее время права собственности бывших собственников дома прекращены, оснований для признания недействительным договора ипотеки, заключенного между МВМ и ПАО Сбербанк о передаче в залог жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) нет. ФЕФ просит в иске МНВ отказать.
Истец МНВ, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", третье лицо ФЕФ в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца БГВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить процессуальный срок на подачу иска, так как сделка ничтожная и к ней должен применятся трехгодичный срок исковой давности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.
Ответчики МВМ и МЮР в судебном заседании иск признали, пояснили о том, что не успели исполнить обязательство по передаче в собственность детям имущества, приобретенного, в том числе на материнский капитал, поскольку между погашением ипотечного кредита и заключение мирового соглашения был очень короткий срок. Мировое соглашение и договор залога подписали лишь только в связи с тем, что в мировом соглашении имелось условие о том, что доли детям могут быть определены. Просили иск удовлетворить.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МНВВ жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленным решением суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле прокурора, и органов опеки и попечительства, ввиду того, что данный спор затрагивает права и интересы несовершеннолетнего сына, и несовершеннолетнего брата истца МНВ Вячеслава, который проживает в спорном доме и также подлежит вселению, поскольку дом строился на выделенный ему материнский капитал. Полагает, что выводы суда первой инстанции указанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом неверно были применены нормы материального права, а именно о том, что договор ипотеки заключен в соответствие с требованиями законов и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылаясь на положения ч.1, ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.11.2006 года "О дополнительных мерах: государственной поддержки семей, имеющих детей", п.3 ст. 1, ч. 2 ст. 37, ч.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно, так как в результате такого поведения ответчик МВМ не желал расторгать ранее заключенный договор коммерческого кредита и при возможном наступлении негативных последствий хотел отвечать имуществом своих детей, а ответчик ПАО "Сбербанк России" желая продлить сроки кредитного договора и к имевшему залогу в виде здания кафе, получить дополнительный залог в виде спорного дома и получать оплату в виде процентов за пользование кредитом. Считает, что ответчики умышлено уклонились от выделения детям долей, так как это сделало бы не возможным получить весь дом в залог. Отмечает, что обязанность у ответчика МВМ выделения детям долей дома возникла 21.03.2013 года, то есть раньше договора ипотеки. В связи с чем, перед заключением договора ипотеки ответчики обязаны были руководствоваться Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах: государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года, и обязаны были выполнить условия мирового соглашения, предусмотренные п. 19. Полагает, что судом не была дана правовая оценка тому, что ответчик МВМ является банкротом и не может восстановить нарушенные права истца. Ссылаясь на положения ч.2 ст.168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 21 августа 2015 года определением Урайского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Урайское отделение на (правах управления) Ханты-Мансийского отделения 1791 к МВМ о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Урайское отделение на (правах управления) Ханты-Мансийского отделения 1791 и МВМ, МЮР в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора (номер) от 07.03.2014 (далее - Кредитный договор). Истец и Ответчик договорились об условиях обеспечения мирового соглашения, одной из таких мер явилось передача в залог недвижимого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу (адрес), кадастровый (номер) и земельного участка, категория - земли населенных пунктов площадью 800,6 м2 расположенного по адресу (адрес), кадастровый (номер).
ПАО Сбербанк и МВМ 21.08.2015 г. заключен договор ипотеки (номер), согласно условиям которого договора МВМ передано в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по утвержденному судом мировому соглашению недвижимое имущество: объект индивидуального жилого строительства, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 161,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта Россия, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер) и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта Россия, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер). На момент государственной регистрации договора ипотеки на дом и земельный участок 02.10.2015 г., право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 20.12.2012 за МВМ (л.д. 23-29, 72-73). Следовательно, МВМ имел право передавать его в залог по спорному обязательству.
МНВ обращаясь с настоящим иском, просил признать недействительным договор ипотеки (номер) от 21.08.2015 года, заключенный между МВМ и ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства, является действительным, имелись все законные основания для применения его условий, и напротив, оснований для признания договора ипотеки недействительным по доводам иска не имеется. Так же судом указано на наличие прямого основания для отказа в удовлетворении требований в виде пропуска истцом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого не установлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, вопреки, основанных на неверном толковании положений материального права доводов апелляционной жалобы соглашается с решение суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
При изложенных обстоятельствах приведенные в обоснование иска и указанные в жалобе последствия не являются основаниями для удовлетворения требований о признании договора ипотеки недействительным.
Так же вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае такой датой является день заключения договора 21 августа 2015 года, в то время как в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока - 18 сентября 2019 года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая дату подачи иска, сделанное ответчиком соответствующее заявление, применение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности произведено правомерно.
Доводы жалобы о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, которой в свою очередь дана подробная и соответствующая оценка. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МНВ - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
