Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года №33-2230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананина А.М. к АО "Дорожник" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика АО "Дорожник" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ананина А.М. к АО "Дорожник" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Приказ N <...> от <...> г. "О применении дисциплинарного взыскания к Ананину А.М." в виде выговора признать незаконным и отменить.
Приказ N <...> от <...> г. "О применении дисциплинарного взыскания к Ананину А.М." в виде выговора признать незаконным и отменить.
Обязать АО "Дорожник" изменить формулировку основания увольнения Ананина А.М. с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" пункта 5 ч. 1 статьи 81 ТК" на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", о чем внести запись в трудовой книжке.
В исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к АО "Дорожник", истец Ананин А.М. просил об отмене незаконных приказов N <...> от <...> года и N <...> от <...> года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, обязании изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года истец был принят в АО "Дорожник" на должность <...>, <...> года переведен <...>. <...> года был уволен с данного предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данной формулировкой увольнения истец не согласен. С момента приема на работу он добросовестно выполнял возложенные трудовым договором обязанности водителя автомобиля, не допускал нарушений дисциплины и трудового распорядка. <...> года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вечером этого же дня узнал о том, что его уволили в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О наличии приказов N<...>., N<...>. ему стало известно в момент получения приказа об увольнении. С приказом N<...>. истец не согласен, так как нормы по вывозке грунта из карьера были невыполняемы. После увольнения истца нормы снизили с 44 рейсов до 35 рейсов. С приказом N<...> года также не согласен, поскольку не нарушал трудовую дисциплину и не уходил на обед раньше времени, после обеденного перерыва 10 минут накачивал воздух в систему, так как считал, что к вверенному ему имуществу необходимо относиться бережно.
В судебном заседании истец Ананин А.М. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО "Дорожник" по доверенности Ленев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Дорожник" Солдатов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой исковые требования Ананина были удовлетворены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факты неоднократного совершения Ананиным А.М. дисциплинарных проступков, на которые указано в приказах от <...> года N<...>, от <...> года N<...>, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершение истцом Ананиным А.М. дисциплинарных проступков дает работодателю право привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволить по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 192 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. <...> года истцу Ананину А.М. были вручены уведомления и запрошены объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, однако представлять какие-либо объяснения Ананин А.М. отказался, о чем была сделана соответствующая запись и составлен акт. Также указывает, что ранее истец Ананин А.М. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за неисполнение трудовых обязанностей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ананин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО "Дорожник", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, генеральный директор АО "Дорожник" Солдатов А.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. В свою очередь работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года истец Ананин А.М. был принят на работу в закрытое акционерное общество "Дорожник" (впоследствии преобразовано в АО "Дорожник") <...> в отдел <...> с испытательным сроком 2 месяца, <...> года истец переведен <...> в отдел <...>.
Приказом генерального директора АО "Дорожник" от <...> года N <...> на Ананина А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "по факту систематического невыполнения нормы по перевозке грунта из карьера к дробильному комплексу на участке N 8 "<...>" за <...> года и <...>".
В этот же день приказом генерального директора АО "Дорожник" N <...> на Ананина А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно уход на обеденный перерыв раньше положенного времени в 12 часов 35 минут, после обеденного перерыва приступил к работе в 14 часов 10 минут".
Приказом генерального директора АО "Дорожник" от <...> года N <...> трудовой договор от <...> года с истцом Ананиным А.М. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как следует из данного приказа, основанием увольнения Ананина А.М. послужили докладная записка старшего диспетчера С. от <...>., служебная записка начальника участка М. от <...>., акт об отказе дать письменное объяснение, приказ от <...>. N<...> "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора), приказ от <...>. N 158.5.2 "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора), приказ от <...> N<...> "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора), приказ от <...>. N<...> "О применении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не позволяют достоверно установить, имеется ли вина работника в невыполнения нормы по перевозке грунта и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не установлено.
Так, из приказа от <...> года N <...> следует, что Ананин А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение нормы по перевозке грунта из карьера к дробильному комплексу на участке N<...> за <...> года и <...> года.
Из приказа от <...> года N <...> следует, что Ананин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: Ананин ушел на обеденный перерыв раньше положенного времени в 12 часов 35 минут, после обеденного перерыва приступил к работе в 14 часов 10 минут.
При этом из докладной записки старшего диспетчера С., представленной на имя генерального директора АО "Дорожник" С., следует, что <...> года на участке N <...> водитель автомобиля Ананин А.М. остановил работу в 12 часов 35 минут и ушел на обеденный перерыв, после чего приступил к работе в 14часов 10 минут.
Согласно этой же докладной записки Ананин А.М. не выполнил норму перевозимого груза, при норме с 8 до 13 часов - <...> рейсов Ананин А.М. выполнил <...> рейсов.
Вместе с тем, как обоснованно указал районный суд, из ее содержания невозможно установить и проверить обстоятельства в ней изложенные, а именно, каким образом старший диспетчер С. с достоверностью установила время остановки автомобиля Ананина А.М. и причину остановки, а также на основании чего диспетчер, отсутствующий на участке N <...>, установила невыполнение нормы рейсов.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормы рейсов за <...> г. и <...> г., работодатель вообще не представляет сведений о том, какое количество рейсов было совершено Ананиным в эти дни, в то время как старший диспетчер С. в своей докладной ссылается на недостаточное количество рейсов, совершенных до обеда <...> г.
Кроме указанной докладной записки, иные доказательства, в частности служебная записка начальника участка, локальный нормативный акт, регулирующий нормы перевозки груза, сведения об ознакомлении с ним, на основании которых сделан вывод о неисполнении работником Ананиным А.М. своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено обратное.
Так, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, применяя дисциплинарные взыскания в виде выговора, работодатель не принял мер к соблюдению права работника на предоставление письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту нарушения трудовой дисциплины до применения дисциплинарного взыскания.
При этом, как следует из материалов дела, работодатель <...> г. предложил истцу в течение двух дней дать объяснения, однако несмотря на это, издает приказы о дисциплинарных взысканиях в тот же день - <...> г.
Акты о том, что истец отказался дать объяснения, ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в уведомлении записи "отказался получать уведомления, а также отказался давать пояснения по факту невыполнения нормы рейсов, по факту нарушения трудовой дисциплины" (л.д. <...>), никем не удостоверены, не содержат даты такого отказа.
Кроме того, уведомление о необходимости дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины <...> г. не конкретизировано, в связи с какими действиями Ананин должен дать объяснения - не ясно (л.д. <...>).
Судебная коллегия отмечает, что основанием для увольнения истца явились нарушения, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в то время как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания. Изложенное свидетельствует, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, имевшие место, по мнению работодателя, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку увольнение Ананина А.М. являлось незаконным, районный суд правомерно удовлетворил его требования об изменении формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка