Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2230/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Слинькова С.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1830/2017 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.11.2017 заявленные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
09.01.2020 в суд поступило заявление от ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ", в обоснование которого указано, что на основании договора от 20.06.2019 N 5.378.9/1893ДГ АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" свое право требования, в том числе, и к должнику Слинькову С.В.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.01.2020 заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".
Не согласившись с определением суда, Слиньков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что кредитный договор заключен не с ООО "ТРАСТ". Кроме того, отмечает, что он не присутствовал на судебном заседании и не согласен с суммой задолженности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Слинькову С.В. перешло на законных основаниях, т.е. на основании заключенного с банком договора уступки, что не противоречит условиям кредитного соглашения, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Слиньковым С.В., и требованиям гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд произвел замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".
При этом, как усматривается из материалов дела, заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ" рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения поступившего заявления,
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве без извещения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда.
Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении заявления о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.11.2017 заявленные исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка со Слинькова С.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 52573,24 руб., а также судебные расходы.
20.06.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора N 5.378.9/1893 ДГ уступило свое право требования, в том числе к должнику Слинькову С.В., ООО "ТРАСТ", что не противоречит условиям соглашения о кредитовании, заключенного между банком и заемщиком (п. 13).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования к ответчику в размере 54350,44 руб.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни кредитный договор не содержит, а следовательно, согласие Слинькова С.В. на уступку прав не требуется.
Доказательств того, что указанный выше договор уступки прав (требований) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ" подлежит удовлетворению, а определение суда от 14.01.2020 - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1830/2017 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-1830/2017 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Слинькову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
