Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова М.В. и его представителя Коломоец М.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Фирсову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Фирсова М.В. - Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N 13/1170/00000/401893, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 32,50% годовых. Срок полного возврата кредита - 12 июля 2017 года.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 755 календарных дней.
25 марта 2016 года между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки прав (требований) N 200, в том числе, по кредитному договору от 12 июля 2013 года N 13/1170/00000/401893, заключенному между Банком и ответчиком.
По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей ранее был выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 12 июля 2013 года N 13/1170/00000/401893 по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 224 370,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443,71 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Фирсова Михаила Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору в размере 95 083 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Фирсов М.В. и его представитель Коломоец М.А. просят решение районного суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на неправильное применение судом срока исковой давности, ввиду чего считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фирсова М.В. - Коломоец М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 13/1170/00000/401893, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 32,50% годовых.
По условиям заключенного кредитного договора и соглашения об изменении условий кредитного договора N 13/1170/00000/401893 ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, дата платежа - 12 число каждого месяца, окончательная дата погашения 12 октября 2017 года.
Получив от банка денежные средства в указанном размере, Фирсов М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N 200, на основании которого Банк передал истцу, в том числе, право требования по кредитному договору от 12 июля 2013 г. N 13/1170/00000/401893, заключенному между Банком и ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору на дату заключения между истцом и Банком договора цессии составляет 346 036 рублей 78 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 224 370 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 102 165 рублей 85 копеек.
Истец в иске заявлял ко взысканию с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 224 370,93 руб.
Из заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" о вынесении судебного приказа на взыскании с Фирсова М.В. задолженности по кредитному договору следует, что истец данное заявление направил почтой 30 марта 2018 года, а определение об отмене вынесенного судебного вынесено мировым судьей 8 мая 2018 года (время судебной защиты 1 месяц 09 дней).
Согласно почтовым отметкам на конверте истец настоящий иск направил в Бежицкий районный суд г. Брянска 19 декабря 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-310, 432, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), указал, что исковая давность по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" исчисляется отдельно по каждому просроченному Фирсовым М.В. платежу и не течет с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30 марта 2018 года до момента его отмены, при этом применив срок исковой давности, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору по всем платежам после 10 ноября 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору N 13/1170/00000/401893 от 12 июля 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Фирсовым М.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО "Кредит Инкассо Рус" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N 200, на основании которого Банк передал истцу, в том числе, право требования по кредитному договору от 12 июля 2013 г. N 13/1170/00000/401893, заключенному между Банком и ответчиком.
Согласно условий анкеты Фирсова М.В. от 12 марта 2013 года (л.д. 20), он выразил согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьим лицам. При этом порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора об уступке прав (требований) N 200 от 25 марта 2016 года цессионарий обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление ООО "Кредит Инкасо Рус" было направлено в адрес Фирсова М.В. с целью его информирования о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку эта обязанность предусмотрена условиями кредитного договора от 12 июля 2013г. N 13/1170/00000/401893 и условиями договора уступки прав (требований) N 200 от 25 марта 2016 года.
При этом из буквального толкования информации, содержащейся в указанном уведомлении, не следует, что ООО "Кредит Инкасо Рус" выставил требование о досрочном возврате кредита которое в силу требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом первой инстанции срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку как верно отметил суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности в спорных правоотношениях должен применяться график аннуитетных платежей, согласованный между Банком и ответчиком (л.д. 22), ввиду чего срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Фирсову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова М.В. и его представителя Коломоец М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
