Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2230/2020
17 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко В. В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г. по делу по иску Нестеренко В. В. к Бакалову Е. В. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Бакалову Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 6 января 2015 г. Горлова Н.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, у Бакалова Е.В. за 360 000 руб.
По договору купли - продажи от 17 декабря 2016 г. Горлова Н.В. продала Корнееву А.В. за 320 000 руб. вышеуказанный автомобиль. При этом Корнеев А.В. данный автомобиль на учет в регистрационном органе на свое имя не ставил.
Корнеев А.В. в январе 2017 г. произвел отчуждение автомобиля Яковлевой А.В.
В результате осмотра и сверки номерных агрегатов при осуществлении регистрационных действий в БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" выявлено, что в данном автомобиле внесены изменения в номерные агрегаты, что повлекло отказ в регистрационных действиях, и в последствие автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Корнеев А.В. возместил Яковлевой А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму и обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском о взыскании с Горловой Н.В. денежных средств за проданный ему автомобиль.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 г. исковые требования Корнеева А.В. удовлетворены.
Горлова Н.В. в январе 2018 г. обратилась к Бакалову Е.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей за купленный у него автомобиль.
Между Горловой Н.В. и Нестеренко В.В. 16 мая 2019 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования суммы долга с Бакалова Е.В. по договору купли - продажи автомобиля, передано Нестеренко В.В.
Ссылаясь на ст. 166, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Бакалова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 290 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г. Нестеренко В.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нестеренко В.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что судом не исследованы должным образом обстоятельства, связанные с участием спорного автомобиля в ДТП, имевшем место летом 2014 г. при его владении предыдущим собственником Меркуловой Т.В. В результате лобового удара со смещением в переднюю часть, автомобилю причинены значительные повреждения с продольно-поперечным изгибом левого и правого лонжерона, с нарушением геометрии передней части кузова. При таких столкновениях кузов автомобиля разрушается, действующие при этом большие нагрузки в продольном, поперечном и вертикальном направлениях передаются всем смежным деталям каркаса кузова и особенно его силовым элементам. На электронном сайте по продаже автомобилей 09.09.2014 подано объявление с фото-таблицей аварийного автомобиля. На фотографиях отчетливо видны повреждения моторного щита, на котором располагается идентификационный номер, капота, бампера, левого и правого крыла, левой и правой опорных стоек амортизаторов, радиатора и навесного оборудования двигателя. Ремонт и восстановление таких повреждений дорогостоящий, который по стоимости значительно превышает рыночную цену автомобиля. Меркулова Т.В. продала автомобиль Бакалову Е.В. в аварийном состоянии, 25 % от рыночной цены. В период с января 2015 по декабрь 2016 г.г. из-за вибрационных нагрузок на кузов и ходовую часть автомобиля в процессе эксплуатации проявились те видимые, ранее вкрытые изменения, которые обнаружены инспектором ОГИБДД при постановке Яковлевой А.В. транспортного средства на учет. Технически такие действия с идентификационным номером, указанные в заключении эксперта, могли быть произведены только в процессе ремонтно-восстановительных работ с автомобилем, попавшем в ДТП, либо получившим серьезные повреждения, иначе мотивов и причин в данных действиях не имеется.
Полагает, что именно в процессе ремонта автомобиля Бакаловым Е.В. произведена замена передней части автомобиля (моторного отсека, капота, бампера, левого и правого крыла, левого и правого лонжеронов) из кузовных элементов другого автомобиля (автораспил), после чего вырезана планка с номером кузова с поврежденного автомобиля и вварена в соответствующее место на вновь установленные кузовные элементы и непосредственно моторный щит. Для разрешения спора не имеет значения тот факт, что автомобиль находился в пользовании Горловой Н.В. около двух лет, а при покупке она не имела замечаний относительно качества автомобиля, равно как и факт постановки автомобиля на учет в 2015 году. Срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 20 января 2017 г.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 6 января 2015 г. между Горловой Н.В. (покупатель) и Бакаловым Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 360 000 руб. с постановкой на учет органами ГИБДД МУ МВД России "Бийское".
При постановке на учет 09 января 2015 г. данный автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД МУ МВД России "Бийское", каких-либо сомнений в подлинности номерного обозначения шасси у инспектора не вызвало.
Ранее данный автомобиль принадлежал по праву собственности Меркуловой Т.В. с постановкой на регистрационный учет на ее имя, которая произвела его отчуждение в пользу Бакалова Е.В. Транспортное средство приобретено им для дальнейшей перепродажи, вследствие чего на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.
Между Горловой Н.В. (продавец) и Корнеевым А.В. (покупатель) 17 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи в отношении того же автомобиля с теми же идентификационными признаками. Транспортное средство приобретено Корнеевы А.В. для дальнейшей перепродажи, вследствие чего на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.
Корнеевым А.В. данный автомобиль 20 января 2017 г. продан Яковлевой А.В., при этом договор купли-продажи составлен между Горловой Н.В. и Яковлевой А.В.
При совершении действий, связанных с постановкой автомобиля на регистрационный учет 27 января 2017 г. государственным инспектором БДД ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" обнаружено, что номерное обозначение шасси вызывает сомнение в подлинности.
Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Бийское" от 26.02.2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 326 УК РФ..
В соответствии с заключением эксперта N 702 от 09.036.2017 г. ЭКО МУ МВД России "Бийское" идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака ***, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля "Мазда 3" с пластинами государственного регистрационного знака ***, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка с идентификационный номер автомобиля (***), автомобиля "Мазда 3" с пластинами государственного регистрационного знака ***, закреплена не по технологии завода изготовителя.
Постановлением от 14 февраля 2019 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, ст. ст. 15, 78 УК РФ за истечением срока давности.
Согласно карточке учета транспортного средства регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована 16.02.2017 на основании вышеуказанного заключения ЭКО МУ МВД России "Бийское". Владельцем транспортного средства по учетным данным является Горлова Н.В., которой автомобиль органами предварительного следствия возвращен.
Между Яковлевой А.В. и Корнеевым А.В. расторгнут договор купли - продажи автомобиля Мазда-3с возвратом денежных средств.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2017 г., вступившего в законную силу, с Горловой Н.В. в пользу Корнеева А.В. взысканы убытки в сумме 320 000 рублей, государственная пошлина 6 400 рублей.
Горлова Н.В. в январе 2018 г. обратилась к Бакалову Е.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей за купленный у него автомобиль.
Между Горловой Н.В. и Нестеренко В.В. 16 мая 2019 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования суммы долга с Бакалова Е.В. передано Нестеренко В.В.
В рамках уголовного дела допрошен Бакалов Е.В., который пояснил, что в 2014 году приобрел автомобиль у Меркуловой Т.В., на регистрационный учет на себя не ставил, так как занимается куплей-продажей автомобилей, в конце декабря продал автомобиль Горловой Н.В. за 360 000 руб. Базовые номерные агрегаты ремонту и демонтажу не подвергались.
Горлова Н.В., допрошенная в рамках уголовного дела, также пояснила, что при постановке на учет в январе 2015 года инспектор проверял номерные агрегаты автомобиля, сверял их с данными ПТС, каких - либо изменений в номерных агрегатах обнаружено не было. Автомобилем с момента приобретения до его продажи пользовался ее зять Сатлаев В.Е.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, обязанность доказать возникновение недостатка автомобиля возлагается на самого продавца.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон при рассмотрении данного гражданского дела, при их опросе в рамках уголовного дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Бакаловым Е.В. и Горловой Н.В., стороны не указывали на изменение маркировки и идентификационного номера приобретенного автомобиля. При постановке на регистрационный учет транспортного средства после приобретения его Горловой Н.В. каких-либо вопросов к подлинности идентификационной маркировки автомобиля у регистрирующих органов не возникало.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства об изменении маркировки и идентификационного номера приобретенного Горловой Н.В. автомобиля до его передачи ей Бакаловым Е.В., в то время как именно установление данных обстоятельств, является правовым основанием для расторжения спорного договора купли - продажи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу Бакаловым Е.В.- Горловой Н.В. автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе, с измененными маркировкой и идентификационным номером.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об изменении первоначальных идентификационных номеров ответчиком при восстановлении автомобиля после аварии, совершенной Меркуловой Т.В., какими-либо объективными данными не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), поскольку нарушенное право Горловой Н.В. возникло с момента взыскания с нее денежных средств в пользу Корнеева А.В. за проданный ему автомобиль. Между тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в связи отсутствием на то правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
