Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2230/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2020 по иску Яцевича Романа Игоревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Яцевича Романа Игоревича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Яцевича Р.И. и его представителя Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яцевич Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N 0701-Р-295711405 от 4 мая 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по данной кредитной карте. Отсутствие операций с использованием кредитной карты с 2014 года, что являлось основанием для расторжения с ним данного договора.
На его обращение о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие задолженности.
Кроме того, ответчик без законных оснований 23.04.2018 года списал с его банковского счета 6860,29 рублей. После предъявления претензий, 15 мая 2019 года деньги ему были возвращены.
Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яцевича Р.И.
В апелляционной жалобе истец Яцевич Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылается на исполнение обязательств перед НАО "Первое коллекторское бюро" по выплате задолженности, в том числе по кредитной карте N 0701-Р-295711405 от 4 мая 2010 г., поскольку на момент заключения Соглашения о погашении задолженности в размере 119 081 рубль 74 копейки по исполнительному листу серии ФС * на сумму 204 293 рубля 81 копейка им через депозит ОСП было внесено 88 412 рублей 89 копеек.
Кроме того, указывает, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в связи с необоснованным списанием денежных средств с банковского счета истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ПАО "Сбербанк России", третье лицо НАО "Первое коллекторское бюро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами делами, 27 апреля 2010 г. на основании заявления Яцевича Р.И. на получение кредитной карты между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 0701-Р-295711405 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Правила) и тарифами банка, с которыми истец ознакомился, согласился и обязался их выполнять заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение названного договора Банк открыл банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.
4 мая 2010 г. Яцевич Р.И. получил кредитную карту VISA Classic * с лимитом овердрафта по карте в размере 20 000 рублей и принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В нарушение условий договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 27 января 2014 г. образовалась задолженность в размере 12 595 рублей 70 копеек, которая взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 г.
28 февраля 2020 г. истец направил в адрес банка претензию с требованиями о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N 0701-Р-295711405.
Банк отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 3 марта 2020 года о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Яцевич Р.И. ссылался на надлежащее исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте и отсутствие операций по счету кредитной карты в течение срока ее действия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Яцевичем Р.И. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N 0701-Р-295711405.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом, как следует из положений частей 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N 0701-Р-295711405 в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Кроме того, проверяя доводы истца, изложенные в обоснование заявленных им требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты эмиссионного контракта N 0701-Р-295711405 в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данный договор в соответствии с его условиями действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Доводы ответчика о погашении в полном объеме общей задолженности по кредитному договору и по кредитной карте НАО "Первое коллекторское бюро", являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку 29.11.2019 НАО "ПКБ" подтвердило, что не имеет финансовых требований к Яцевичу Р.И. по кредитному договору N 8627/10/04464 от 16.04.2010г., заключенному с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", права требования по которому были уступлены НАО "ПКБ" на основании Договора уступки права (требования) 0055-14-08 от 19.08.2014 г. между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и НАО "ПКБ", факт погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты N 0701-Р-2975114705 ни НАО "ПКБ", ни Яцевичем Р.А. не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по решению суда был выдан на сумму задолженности 204293,81 рубль, истцом погашено 88412,89 рублей, остальная задолженность в размере 119081,74 рубля прощена кредитором, таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательства перед третьим лицом, включая задолженность по кредитной карте от 27.04.2010, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов исполнительного производства, за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года истец перечислил НАО "ПКБ" 33 632,37 рублей, 04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яцевича Р.И. на сумму 167 298, 68 рублей, 30.04.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО "ПКБ", с должника взыскано 54780,52 рубля, остаток задолженности 112 518, 16 рублей, следовательно, исполнительное производство возбуждено на сумму 200931,05 рублей, что соответствует сумме переданной ОАО "Сбербанк России" ОАО "Первое коллекторское бюро" 19.08.2014 г. только по кредитному договору 8627/04464.
Поскольку задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты перед кредитором не погашена, в том числе после состоявшегося процессуального правопреемства, то суд сделал правомерный вывод о том, что договор действует до полного погашения задолженности по кредитной карте, поэтому оснований для расторжения данного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным удержанием Банком с карты истца денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 18.06.2014 года Банку выдавался исполнительный лист *, на основании которого в отношении должника Яцевича Р.И. было возбуждено исполнительное производство.
19.08.2014 между ПАО "Сбербанк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) N 0055-14-10, по которому Банк переуступил права требования по кредитному договору истца, требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не уступались. На основании договора цессии определением суда от 17.04.2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве, при этом ранее выданный исполнительный лист не был отозван.
30.12.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Поскольку ПАО "Сбербанк" является субъектом, уполномоченным исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, то он правомерно предъявил исполнительный лист к счету истца и списал 28.03.2018 года денежные средства в сумме 6860, 29 рублей. В связи с обращением истца и после проведенной проверки денежные средства были возвращены на его карту 15.05.2019 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевича Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
