Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкина Н.Н. к Микушкиной Н.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Микушкиной Н.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Микушкин Н.Н. обратился в суд с иском к Микушкиной Н.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что с 15 июня 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 29 декабря 2017 года. Фактически брачные отношения прекращены 04 ноября 2016 года.
В период брака истцом и ответчиком с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N 986160 от 12 февраля 2014 года, по условиям которого супругам предоставлены денежные средства в размере 1305000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес>.
После расторжения брака обязательства по оплате кредитной задолженности истец осуществляет единолично.
Решениями Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет 1/2 доли уплаченных по кредитному договору N 986160 от 12 февраля 2014 года денежных средств за период с 10 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года.
За период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года Микушкиным Н.Н. уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 175167 руб.
На основании изложенного Микушкин Н.Н. просил взыскать с Микушкиной Н.С. денежные средства в сумме 87583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Микушкиной Н.С. в пользу Микушкина Н.Н. взыскана ? часть денежной суммы, уплаченной Микушкиным Н.Н. в погашение долговых обязательств по кредитному договору N 986160 от 12 февраля 2014 года за период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 87583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Микушкина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку она постоянно проживает в <адрес>. После расторжения брака она с детьми была вынуждена выехать из квартиры, поскольку совместное проживание с истцом невозможно, и в силу ее отдаленности она не может использовать квартиру по назначению. В данной квартире истец проживает единолично. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, игнорируя свои гражданские обязанности по содержанию детей, размер алиментов, получаемых ответчиком от истца менее суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца по кредитным обязательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из содержания ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N 986160 от 12 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" Микушкину Н.Н. и Микушкиной Н.С. предоставлен кредит в сумме 1305000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес>.
Пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с представленными Микушкиным Н.Н. платежными документами, выпиской по лицевому счету по кредитному договору N 986160 от 12 февраля 2014 года, истцом за период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 175167 руб. 24 коп.
Микушкина Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта того, что не совершала в указанный период времени платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 986160 от 12 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Микушкин Н.Н. вправе требовать с ответчика ? доли внесенных им платежей в счет оплаты кредитной задолженности, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Микушкиной Н.С. в пользу истца денежных средств в сумме 87583 руб.
Доводы апелляционной жалобы Микушкиной Н.С. о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Микушкин Н.Н. фактически самоустранился от содержания несовершеннолетних детей, проживает и единолично пользуется спорной квартирой, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 322 ГК РФ не являются основанием для освобождения солидарного должника от исполнения добровольно принятых на себя на основании договора обязанностей.
Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о том, что Микушкина Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 04 апреля 2014 года. Наличие у Микушкиной Н.С. временной регистрации с 02 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Исковое заявление было принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области без нарушения правил подсудности спора, а потому, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующих передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, - не имелось.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, законодательство разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
На основании ст. 5 Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Место пребывания истца согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска по данной категории спора.
Сам по себе факт проживания и временной регистрации по месту пребывания ответчика в настоящее время в <адрес>, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушкиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
