Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2020 года гражданское дело по иску Каменской Надежды Викторовны к Каменской Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Каменской Натальи Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменская Н.В. обратилась в суд с иском к Каменской Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что она является собственником 1/4 доли спорного домовладения, которое находится в общей долевой собственности с Цацаевым В.И., Цацаевым Н.И., Цацаевой Г.Ф.
Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещение, но фактически с августа 2019 года не проживает в нём, личных вещей и другого имущества, принадлежащего ей, в доме нет. Ответчик проживает в г. Тамбове у своего гражданского мужа, с ней отношений не поддерживает. Участия в содержании жилого дома не принимает, оплату за вывоз мусора и водоотведение не производит, попыток вселиться в спорное жилье не предпринимает. Добровольно сняться с регистрационного учёта Каменская Н.А. отказывается.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Цацаев В.И., Цацаев Н.И., Цацаева Г.Ф.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020г. постановлено:
Признать Каменскую Н. А., 14.03.2001 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия Каменской Н. А. с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.
Взыскать с Каменской Н. А. в пользу Каменской Н. В. государственную пошлину в размере 300 руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что в спорном жилом помещении ответчик проживала с момента рождения и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства. У ответчика отсутствует жилье, где бы она имела возможность проживать и прописаться на постоянной основе. Судом не был принят во внимание договора дарения принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30, ст.31 ЖК РФ, а также разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о бывших членах семьи собственника жилого помещения, ст.304 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Каменская Н.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 05.07.2019г. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: ***, которое находится в общей долевой собственности с Цацаевым В.И., Цацаевым Н.И., Цацаевой Г.Ф.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году, ответчик вместе с семьей, выехала из указанного жилого помещения. С момента выезда и по настоящее время ответчик в жилом доме не проживает. В 2019 году Каменская Н.А. достигла совершеннолетия, однако попыток возвратиться на прежнее место жительство, мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением не предпринимала, плату за коммунальные услуги, рассчитываемые по количеству зарегистрированных лиц (вывоз ТБО), водоотведение, не вносит.
Согласно домовой (поквартирной) книге N 2145 ответчик, наряду с истцом до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. Более того, ответчик в судебном заседании указала на нежелание вселяться и проживать в спорном жилом доме, препятствий ей в этом не чинят.
Суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий ответчику в пользовании спорным жильём со стороны истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела видно и в суде апелляционной инстанции установлено, что из спорного жилого помещения Каменскую Н.А. в несовершеннолетнем возрасте вывезла на другое место жительство в другом населенном пункте ее мать, где они проживали вместе с мужем матери, из-за не сложившихся отношений ответчик ушла из семьи после совершеннолетия, и на время обучения в г.Тамбове снимает жилое помещение по договору коммерческого найма. После обучения она намерена вернуться в жилое помещение, где зарегистрирована по постоянному месту жительства, в котором проживают ее бабушка и дедушка, и в котором она намерена проживать, поскольку другого жилья не имеет.
Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Каменская Н.А. имела на праве собственности 2/3 части жилого дома и земельного участка по адресу ***-а, соседний дом со спорным жилым помещением, который по договору дарения 10 сентября 2019 года подарила своей маме-истцу по делу Каменской Н.В. Исковое заявление подано в феврале 2020 года. Общение по телефону между сторонами отсутствует. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между сторонами.
Таким образом, ответчик была вселена в спорное жилое помещение своей матерью, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства, приобрела в нем право пользования жилым помещением, выехала из него в несовершеннолетнем возрасте, помимо своей воли, в связи с переселением матери на другое место жительство, однако постоянную регистрацию по спорному месту жительства мать сохраняла как за собой, так и за дочерью, что свидетельствует об отсутствии отказа от права пользования данным жилым домом, после совершеннолетия не проживает ответчик в данном доме из-за обучения в другом населенном пункте, и намерена вернуться в него и пользоваться после завершения обучения.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, коллегия находит, что право пользования жилым помещением в ***, приобретенное еще ребенком, у ответчика не утрачено, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020г. отменить.
Принять новое решение: В иске Каменской Надежде Викторовне к Каменской Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
