Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Надежды Михайловны к Чуксиной Надежде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного порчей насаждений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузиной Надежды Михайловны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина Н.М. обратилась в суд с иском к Чуксину В.И. и Чуксиной Н.И. о возмещении материального ущерба от порчи насаждений, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановления почвенно-плодородного слоя земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка *** и используют тропинку между участками *** и ***, обрабатывают ее веществами, которые сжигают растительность, загрязняя окружающую среду и нарушая плодородный почвенный слой земельного участка. Кроме того, Чуксиной Н.И. было повреждено ограждение из сетки-рабицы и вырвано около 10 саженцев элитной малины, приобретённой в питомнике *** в мае 2018 года. Действиями ответчиков ей причинён значительный материальный и моральный ущерб. Земельным участком занимается её мать Медведева Н.Д., которую третируют ответчики, что явилось причиной неоднократных её обращений в полицию по факту их противоправных действий.
Определением суда от 28 марта 2019 года принят отказ истца от заявленных требований к Чуксину В.И. и от части требований о восстановления плодородного слоя земельного участка. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Н.Д.
Кузина Н.М. просила взыскать с Чуксиной Н.И. материальный ущерб от порчи насаждений в размере 8129 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кузина Н.М. просит отменить решение суда.
Указывает, что в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, Чуксина Н.И., подтверждает, что она удалила кусты малины с участка истца. Это также подтверждается фотофиксацией места повреждения кустов малины, выполненной оперуполномоченным Ф., которая отсутствует в УМВД по Тамбовскому району.
Считает, что к показаниям участкового П. о том, что Чуксина Н.И. уничтожала поросли малины только на своём земельном участке, следует отнестись критически, так как ремонтантная малина была посажена только в начале мая 2018 года и не могла еще давать поросли на соседний участок.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Чуксиной Н.И. состава преступления ввиду незначительности причиненного имущественного ущерба. Это подтверждает, что Чуксина Н.И. своими действиями все-таки причинила ей ущерб. Доказательств того, что не Чуксина Н.И. совершила порчу кустов малины, в материалах дела не имеется. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что именно Чуксина Н.И. должна доказывать, что в порче кустов малины нет её вины.
Истец Кузина Н.М., 3-е лицо Медведева Н.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузиной Н.М. по доверенности Ким М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Чуксину Н.И. и Чуксина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузиной Н.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: ***. Чуксин В.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,20 га, расположенных по адресу: ***. Совместно с ним по указанному адресу проживает его супруга Чуксина Н.И.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Тамбовскому району П. в ходе проверки по факту конфликта Медведевой Н.Д., проживающей по адресу: ***, согласно объяснений Медведевой Н.Д. и Чуксиной Н.И. установлено, что кусты малины, произрастающие на участке Медведевой Н.Д. перешли на земельный участок Чуксиной Н.И., которой побеги малины, произрастающие с её стороны ограждения, мешали и она их вырубила, кусты малины на участке Медведовой Н.Д. она не вырубала. По факту повреждения сетки-рабицы Чуксина Н.И. и Медведева Н.Д. поясняли, что ранее данное ограждение устанавливалось Медведевой Н.Д., уже в момент установки сетка-рабица имела повреждение в виде обрыва и отсутствия части сетки.
По результатам проверки, проведенной в рамках материала КУСП-6899 от 23.06.2018 г., установлено, что в ходе произошедшего конфликта между Чуксиной Н.И. и Медведевой Н.Д. отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Постановлением УУП ОМВД России по Тамбовскому району П. от 15.03.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чуксиной Н.И. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано причинение вреда имуществу Кузиной Н.М. действиями Чуксиной Н.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что Чуксина Н.Н. в суде первой инстанции подтвердила факт удаления ею кустов малины с участка истца, необоснованна, не подтверждена материалами дела.
Как следует из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции Чуксина Н.И. не признавала исковые требования Кузиной Н.М., указывая на то, что кусты малины на участке Кузиной Н.М. она не удаляла, вырубила поросль малины на своём участке и на участок Кузиной Н.М. удалённую поросль не перебрасывала.
Аналогичные пояснения Чуксина Н.И. давала в УМВД России по Тамбовскому району при проведении проверки по заявлению Кузиной Н.М.
Фотоизображения места повреждения кустов малины, вопреки доводам жалобы, не подтверждают её повреждение именно Чуксиной Н.И. и доказательств этому не представлено.
В суд апелляционной инстанции Чуксина Н.И. предоставила фотоизображения своего земельного участка, граничащего с земельным участком Кузиной Н.М., на котором произрастают кусты малины на настоящий момент, в подтверждение того, что поросль от кустов малины истца имеется на её участке и в этом году, поскольку малина высажена вдоль границы между земельными участками, в непосредственной близости от сетки-рабицы, разделяющей земельные участки.
Доводы жалобы истца о том, что ремонтантная малина была приобретена только весной 2018 года, в связи с чем не могла дать поросль на участок ответчика в июне этого же года, не опровергают пояснения Чуксиной Н.И., поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, помимо ремонтантной жёлтой малины на участке Кузиной Н.М. растут и другие сорта малины, высаженные ранее, что не исключает наличие поросли малины на участке Чуксиной Н.И.
Ссылка в жалобе на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит достоверных данных, позволяющих сделать вывод о причинении ущерба истице в результате неправомерных действий ответчика. Таких выводов постановление не содержит.
Доводы жалобы о том, что кроме Чуксиной Н.И. никто не мог зайти на огород Кузиной Н.М. основаны на предположении и не подтверждают вину Чуксиной Н.И.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
