Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Экспресс-кредит" к АбдраимовойНурчахан Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Абдраимовой Н.М.
на решение Муйского районного суда РБ от 07 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с АбдраимовойНурчахан Маратовны в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору N 14/4921/00000/400335 от 22 сентября 2014 г. в размере 21280,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 811,61 руб., судебные расходы в размере 2170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Муйского районного суда РБ от 14 марта 2019 года внесено исправление арифметической ошибки в решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 года и постановлено:
Абзац 4 мотивировочной части решения суда на странице 4 изложить следующим образом: Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56511,90 руб., с учетом суммы, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, размер задолженности по основному долгу составляет 36125,02 руб. (56511,90-(10025,53+10361,35)); также истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4205,12 руб., с учетом суммы, не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, размер задолженности по процентам составляет 3311,87 руб. (4205,12-(617,47+275,78)), всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39436,89 руб.
Абзац 11 мотивировочной части решения суда на странице 4 изложить следующим образом: Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом неустойки в размере 44436,89 руб.
Абзац 7 мотивировочной части решения суда на странице 5 изложить следующим образом: Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежите взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1533,11 руб., расходы, связанные с составлением и направлением иска в суд в размере 4500 руб.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить следующим образом: Взыскать с АбдраимовойНурчахан Маратовны в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору N 14/4921/00000/400335 от 22 сентября 2014 г. в размере 44436,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533,11 руб., судебные расходы в размере 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с названным иском.
Требования основаны на том, что 22 сентября 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Абдраимовой Н.М. заключен кредитный договор N 14/4921/00000/400335, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 107 260 руб. под 35,5 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. За период с 22 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 97 901,84 руб., которую 26 июня 2017 года Банк уступил право требования задолженности ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав требований N 727. Кроме того, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями Агентского договора N 4 от 01 августа 2017 годаистец выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника Абдраимовой Н.М. по кредитному договору, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Андреева О.А. не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик Абдраимова Н.М. иск не признала, пояснила, что не отрицает факт заключения кредитного договора с ПАО КБ "Восточный", однако, прекратила оплачивать кредит, поскольку после закрытия в п. Таксимо филиала Банка, она не знала по каким реквизитам производить дальнейшую оплату. Банк не направлял требование о погашении долга с указанием реквизитов. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Медведева С.А. пояснила, что ответчик не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Оригинал договора цессии суду не представлен, его копия надлежащим образом не заверена, соответственно, договор является недопустимым доказательством.Также истцом пропущен срок исковой давности. Согласно расчету сумм задолженности обязательства по кредитному договору перестали исполняться в марте 2015 года.Агентский договор N4 от 1 августа 2017 г., по которому истец понес расходы в сумме 10000 руб. по составлению искового заявление является незаконным и необоснованным, а сумма, которую истец оплатил за предоставленные услуги, неразумна.
Районный суд постановилприведенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе ответчик Абдраимова Н.М. просит его отменить, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка, однако, подобного требования не заявлялось. Представленная в дело копия договора цессии от 29 июня 2017 года надлежащим образом не заверена, данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу. При этом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору, за исключением, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
От ответчика Абдраимовой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодексаРФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 этого Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384этого Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что Кредитный договор N 14/4921/00000/400335заключенмежду ПАО "Восточный экспресс банк" и Абдраимовой Н.М.22 сентября 2014 года, в соответствии с ним банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 107 260 руб. под 35,5 % годовых на 12 месяцев.
Факт заключения кредитного договора, принятия денежных средств ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, заемщик Абдраимова Н.М. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 97901,84 руб., в том числе: по оплате основного долга - 56 511,90 руб.; процентов за пользование кредитом - 4 205,12 руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойка) - 37184,825 руб.
29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-кредит" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 727, по которомуистцу по данному гражданскому делу переданы права требования по вышеназванному кредитному договорув размере 97 901,84 руб.
ООО "Экспресс-кредит" обратилось к мировому судье судебного участка Муйского района РБ, 19 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Абдраимовой Н.М. указанной суммы задолженности по кредитному договору, на основании заявления должника определением мирового судьи указанный приказ был отменен 31 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования со стороны районного суда, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно период просрочки платежей по кредитному договору, факт обращения истца к мировому судье судебного участка Муйского района РБ в августе 2018 года, положения ст.ст. 196, 199, 200, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" районный суд пришел к верному выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, всвязи с чем разрешению подлежали требования начиная с августа 2015 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 ноября 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 31 августа 2018 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий августу 2018 года с учетом положений ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности с августа 2015 года признается коллегией несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что истцом была представлена только копия договора цессии от 29 июня 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Установлено, что приложенные стороной истца к иску документы, в т.ч., договор цессии, прошиты и пронумерованы, заверены представителем истца по доверенности Андреевой О.А. (л.д. 25).
Согласно п. 5 доверенности от 17 января 2018 года на имя Андреевой О.А. представитель обладает правом заверения документов от имени истца.
В этой связи, поскольку у суда отсутствовали основания считать, что подлинникдоговора цессии истца утрачен или истец уклоняется от его представления, необходимости истребования оригинала договора не имелось, как и оснований для признания его копии недопустимым доказательством.
При этом,договор цессии от 29 июня 2017 года является действующим, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, соответственно, ссылки заявителя жалобы о праве не исполнять обязательство ввиду не получения уведомления о состоявшейся уступке права требования признаются коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда РБ от 07 марта 2019 годапо иску ООО "Экспресс-кредит" к АбдраимовойНурчахан Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р.Холонгуева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
