Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2230/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Глушакова Алексея Леонидовича Аносова Павла Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2019,
по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Глушакову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Глушакову А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 23.01.2017, в котором просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 69 970, 24 руб., проценты в размере 9893,78 руб., штрафы и неустойки в размере 977, 19 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625, 24 руб.
В обосновании исковых требований указано, что между АО "Альфа-Банк" и Глушаковым А.Л. было заключено соглашение о кредитовании N/__/ от 23.01.2017, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 39,99 % годовых. Заёмщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец АО "Альфа-Банк" в суд своего представителя не направило.
Ответчик Глушаков А.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Гонтаренко Д.И. исковые требования не признал, просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: в пользу АО "Альфа-Банк" с Глушакова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.01.2017: просроченный основной долг в размере 69 970,24 руб., проценты в размере 9 893,78 руб., неустойка в размере 488,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625,24 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аносов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не передал дело по подсудности.
Считает, что суд первой инстанции неверно взыскал основной долг, проценты и пени, так как в решении не исправил ошибку, допущенную истцом в расчетах.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив неустойку, штрафы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салдаева Д.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11.01.2017 Глушаков А.Л. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним договора кредита, проинформирован о том, что в течение 45 календарных дней с даты формирования банком Индивидуальных условий кредитования на основании поданной им анкеты - заявления должен обратиться в банк для получения Индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения договора кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.
Банком сформированы и ответчиком получены Индивидуальные условия N /__/ от 23.01.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Индивидуальные условия кредитования). Указанные условия содержат подписи заёмщика и представителя банка.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что в Индивидуальных условиях кредитования содержались все существенные условия кредитного договора. Таким образом, требования к форме кредитного договора соблюдены.
Согласно Индивидуальным условиям кредитования установлен лимит кредитования 70 000 руб., возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 23.01.2017 (п.1).
Факт кредитования банком заемщика подтверждается выпиской по счету /__/.
Таким образом, АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 70 000 рублей.
Из представленной выписки по счету следует, что в период с 24.01.2017 по 21.03.2018 ответчик неоднократно пользовался банковской картой и снял со счета карты денежные средства на общую сумму 110 025,70 руб.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик также возвращал взятые им кредитные средства, а именно в период с 07.03.2017 по 15.03.2018 им возвращено основного долга на общую сумму 40 055, 36 рублей, а также уплачены проценты за пользование кредитом в период с 14.05.2017 по 15.03.2018 на общую сумму 28 044, 54 руб.
В связи с тем, что после 15.03.2018 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по договору от 23.01.2017 N /__/, заключенному с Глушаковым А.Л., составляет 80 841,21 руб., из которых: просроченный основной долг - 69970,24 руб., проценты - 9893,78 руб., неустойка - 977,19 руб.
Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Глушакова А.Л., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга, проценты, неустойку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, нашел основания для ее снижения с учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и снизил ее до 0,05%, то есть в два раза.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не передал дело по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Определением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2019 Глушакову А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в соответствующий суд Ленинградской области. Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неверном расчете суммы долга и процентов.
Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушакова Алексея Леонидовича Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
