Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рямзаевой В.В. Сурайкина А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, которым постановлено признать трудовой договор N 023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В. В. и Хахаевым М. М. 7 сентября 2018 года, расторгнутым 30 мая 2019 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Рямзаевой В. В. в пользу Хахаева М. М. задолженность по заработной плате в размере 61703 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13397 рублей 39 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5276 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Рямзаевой В. В. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2911 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахаев М.М. обратился в суд с иском к Рямзаевой В.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать заключенный с ответчиком трудовой договор N 023 от 7 сентября 2018 года расторгнутым 29 мая 2019 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 20075 рублей 80 копеек, за март 2019 года в размере 15237 рублей 80 копеек, оплату времени простоя в размере 26390 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13397 рублей 39 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5276 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что с 7 сентября 2018 года работал у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в должности повара в подразделении: ресто-бар "Гастрономия" по адресу: <адрес>. 27 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Рямзаева В.В. приостановила деятельность, в связи с чем истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. прекращена. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль и март 2019 года, заработную плату за время простоя в период с 27 марта 2019 года по 29 мая 2019 года, возникшего по вине работодателя, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты на основании статьи 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рямзаевой В.В. Сурайкин А.М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика оплаты времени простоя, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заработная плата за время простоя не подлежала взысканию с ответчика, поскольку истец в соответствующий период фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности без уважительных причин. Указывает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерной и подлежит снижению.
Выслушав объяснения представителя Рямзаевой В.В. Сурайкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.
Из дела видно, что 7 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. и Хахаевым М.М. заключен трудовой договор N 023, в соответствии с которым Хахаев М.М. принят на работу индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. в подразделение:
ресто-бар "Гастрономия" по адресу: <адрес> на должность повара.
Хахаеву М.М. был установлен режим работы: сменная работа по графику сменности с предоставлением выходных по скользящему графику (2/2). Начало работы в 11 часов 00 минут, окончание работы в 5 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени высчитывается по количеству отработанных часов (пункт 11 трудового договора). Хахаеву М.М. установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц, который выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (пункты 12, 13 трудового договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Рямзаева В.В. прекратила деятельность 30 мая 2019 года в связи принятием ей соответствующего решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 ТК РФ, приняв признание ответчиком иска в части требований Хахаева М.М. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года и за март 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в этой части, а также в части признания заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. трудового договора расторгнутым не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что с 27 марта 2019 года истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку собственник помещения, в котором располагался ресто-бар "Гастрономия", ограничил в него доступ для работников индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. При этом стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя, возникшего по вине работодателя.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы он завышенным не является.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 15000 рублей.
C учетом категории дела, объема реально оказанной Хахаеву М.М. правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рямзаевой Валентины В. С. А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
Н.Г.Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
