Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Васильченко Д.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым с Маровой О.В. в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано 61 234 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года исковое заявление Маровой О.В. к индивидуальному предпринимателю Васильченко Д.В. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
ИП Васильченко Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 234 руб. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы (по диагностике, разборке двигателя принадлежащего истцу автомобиля), в размере 9 234 руб. и расходы на представителя в размере 31 000 руб. Кроме того, за составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления им уплачено 5 000 руб.
В судебном заседании Васильченко Д.В. и его представитель - Петров А.Ю. заявление поддержали в полном объеме.
Марова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель Маровой О.В. - Куницкий А.С. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что, расходы по диагностике, разборке двигателя принадлежащего истцу автомобиля в размере 9 234 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Предъявленные к возмещению расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Васильченко Д.В. просит об отмене определения суда в части снижения подлежащих возмещению расходов на представителя до 12 000 руб. Указывает, что понесенные им расходы на представителя в размере 36 000 руб. являлись разумными, соответствовали объему выполненной представителем работы и не подлежали снижению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Установлено, что 10 августа между ИП Васильченко Д.В. и Куницким А.Ю. заключен договор оказания юридической помощи (л.д. 132-134).
С участием представителя Куницкого А.Ю. по делу проведено предварительное судебное заседание, судебное заседание с учетом перерыва 10-13 сентября 2018 года, судебные заседания 12 и 17 декабря 2018 года.
Из квитанции **** и акта о приемке оказанных услуг следует, что ИП Васильченко Д.В. оплатил оказанные Куницким А.Ю. услуги в размере 36 000 руб., из которых: консультации - 1000 руб., представительство в суде 30 000 руб. (за каждое судебное заседание - 6000 руб., всего 5 судебных заседаний), составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб., подача заявления в суд - 1000 руб., представительство по заявлению о возмещении судебных расходов - 2000 руб. (л.д.135,136).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на представителя в размере 12 000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы заявителя частной жалобы, выражающие несогласие с присужденной судом суммой расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, судом правильно определена к взысканию вышеуказанная денежная сумма, которая является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка