Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2230/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А. при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Ополеве Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени возвратить истцу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО7., ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы десятый и одиннадцатый ст. 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "Управляющая компания "Лидер" в исковом заявлении просило взыскать с ФИО7 и ФИО8. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в котором образовалась задолженность.
Ранее ООО "Управляющая компания "Лидер" обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении указанных ответчиков. Однако, определением мирового судьи от 28 января 2019 года заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку расчет задолженности произведен без учета доли ФИО7 (1/4) в праве собственности на жилое помещение, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявления требований к ФИО8
Определением мирового судьи от 5 апреля 2019 года заявление ООО "Управляющая компания "Лидер" о выдаче судебного приказа в отношении Коваленко К.В. было возвращено по тем же основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с указанного ответчика всей суммы задолженности.
При этом, в вышеуказанных определениях заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Истец не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье, устранив недостатки, указанные в определениях мировых судей, а именно, представить документы, подтверждающие обоснованность требований к ФИО8 - факт регистрации по спорному жилому помещению, а также представить мировому судье расчет исковых требований к ответчику ФИО7 с учетом доли в праве собственности, принадлежащей указанному ответчику в жилом помещении, в котором образовалась задолженность.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Ссылка заявителя в частной жалобе на необходимость содействия суда в истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку те сведения, которые истец в иске просил истребовать, а именно, сведения о переходе прав на жилое помещение, имеются у заявителя, что следует из приложенных к частной жалобе документов (выписка из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 23 ноября 2018 года) (л.д. 26).
Довод о нарушении права на судебную защиту не обоснован, поскольку заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после устранении недостатков, указанных в определениях мировых судей о возврате соответствующих заявлений. Также возвращение Петропавловск-Камчатским городским судом искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением в случае отмены вынесенного судебного приказа либо отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
