Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2230/2019
город Мурманск
18 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потехину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Потехина Сергея Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2017 г. - удовлетворить.
Предоставить Потехину Сергею Борисовичу рассрочку исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2017 г. путем погашения задолженности ежемесячно по 30989 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки, до полного погашения суммы взыскания".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Потехин С.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 г., которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
В обоснование своего требования привел доводы о том, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, получает пенсию по инвалидности, находится в сложном материальном положении, которое не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Просил предоставить рассрочку исполнения решения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Потехина С.Б. и представителя заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Волошиной М.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Потехина С.Б.
Приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для предоставления Потехину С.Б. рассрочки исполнения решения суда, полагая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу исключительных, препятствующих исполнению решения суда.
Отмечает, что предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потехину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июня 2012 г. в размере 1 123 858 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 819 рублей, а всего 1 413 677 рублей 29 копеек, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN), 2007 г. выпуска, принадлежащий Потехину С.Б., определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 977 400 рублей.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного на основании выданного 8 ноября 2017 г. исполнительного листа ФС *, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон), Потехину С.Б. ограничен выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
Исполнительное производство окончено 20 марта 2019 г. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности Потехина С.Б. перед взыскателем ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" составляет 1115615 рублей 41 копейка.
31 января 2019 г. Потехин С.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Удовлетворяя заявление Потехина С.Б., суд первой инстанции, учитывая приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о трудном материальном положении заявителя, препятствующем исполнению решения суда, и предоставил рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно по 30989 рублей 32 копейки до полного погашения суммы взыскания.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные положения закона не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
В нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции не выяснил действительные обстоятельства невозможности исполнения Потехиным С.Б. вступившего в законную силу решения суда, основываясь только на доводах в заявлении Потехина С.Б., не представившего достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда в установленный срок.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, о единственном доходе в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 14505 рублей 08 копеек, о том, что ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а также указание суда на необходимость несения им расходов на приобретение лекарств, оплате жилья, необоснованно были расценены судом как основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Из дела следует, что судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий заявителю автомобиль VOLVO XC90, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 977 400 рублей. Суд не проверил, реализовано ли данное имущество, находится ли у Потехина С.Б., выводов суда об этом оспариваемый судебный акт не содержит.
При этом, как следует из письменного объяснения Потехина С.Б., отобранного у него 18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства, автомобиль находится у третьего лица в нерабочем состоянии.
В своем заявлении Потехин С.Б. ссылался на то, что не работает, однако данные сведения судом не проверены, заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения не представил, суд не истребовал.
Не указал заявитель и не представил в обоснование доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплате жилья, не указал размер данных расходов и их необходимость, принимая во внимание, в том числе, его пояснения в упомянутом выше письменном объяснении от 18 октября 2018 г. о том, что он в 2014 г. снят с регистрационного учета по месту жительства, проживает у своего друга. Факт снятия его с регистрационного учета по адресу: ..., подтверждается справкой формы N 9, имеющейся в копии материалов исполнительного производства *-ИП, согласно которой Потехин С.Б. снят с регистрации 28 мая 2014 г. - переехал - адрес не определен.
Более того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель Потехин С.Б. не указал свой вариант рассрочки.
В свою очередь, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки, определил размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по своему усмотрению в размере 30989 рублей 32 копеек, оставив без внимания то обстоятельство, что установленный судом размер ежемесячного дохода заявителя составляет размер пенсии в сумме 14505 рублей 08 копеек, то есть, такой вариант исполнения решения суда заведомо не исполним заявителем.
Таким образом, Потехин С.Б. не сможет исполнять решение суда в рассрочку в установленном судом порядке, что приведет к нарушению прав взыскателя.
Неисполнение решения суда от 28 сентября 2017 г. лишает ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возможности взыскать денежные средства, которые общество разумно рассчитывало получить.
При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности возможности исполнения заявителем судебного акта в рассрочку путем погашения задолженности ежемесячно по 30989 рублей 32 копеек, как это определилсуд, с учетом длительного неисполнения судебного акта, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для предоставления Потехину С.Б. рассрочки.
Кроме того, предоставление испрашиваемой рассрочки фактически на срок три года не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения, законных оснований для ее предоставления в указанном виде не усматривается.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Потехина Сергея Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 г. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
