Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Телегина И.Б. к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Телегина И.Б. к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Телегина И.Б. с должности оператора заправочной станции (заправщика) ООО "<данные изъяты>" незаконным.
Восстановить Телегина И.Б. в должности оператора заправочной станции ООО "<данные изъяты>" с 24 января 2019 года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Телегина И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 099 рублей 68 копеек, (шестидесяти пяти тысяч девяносто девяти) рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Телегина И.Б. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 56 962 руб. 24 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля) 24 коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 2452 руб. 95 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят два рубля 95 копеек)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телегин И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2015г. по 23.01.2019г. он работал в должности оператора заправочной станции (заправщика); приказом от <данные изъяты>. N<данные изъяты> уволен с работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что фактической причиной для увольнения послужило установление ему <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. с <данные изъяты> к трудовой деятельности, так как после представления работодателю справки МСЭ и индивидуальной программы <данные изъяты> от <данные изъяты>., он был переведен на 0,5 тарифной ставки, а 23.01.2019г. ему было вручено уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с <данные изъяты> заключением, и одновременно приказ об увольнении. Однако ИПР не содержит информации о показанных и противопоказанных ему видах трудовой деятельности, напротив, указано, что он не нуждается в специальном рабочем месте. При этом учреждению МСЭ было известно о занимаемой им должности, так как при прохождении экспертизы в числе документов были представлены сведения о характере и условиях трудовой деятельности, заполненные по установленной форме работодателем. Ввиду отсутствия противопоказаний для выполнения им работы по должности заправщика, считает, что уволен незаконно, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65099, 68 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что согласно ответу МСЭ на запрос работодателя о том, может ли истец работать в качестве <данные изъяты> с графиком работы сутки через трое при <данные изъяты> и с его <данные изъяты>, поступило сообщение о том, что ему <данные изъяты> все виды физического труда с пребыванием <данные изъяты>, вынужденная рабочая поза, частые наклоны туловища, общая вибрация, условия высоких и низких температур; показана работа с незначительным физическим напряжением (2 класс), в свободной удобной позе, преимущественно сидя, в благоприятных производственных условиях. Ввиду того, что этим требованиям работа заправщика не отвечает, а от перевода на должность охранника АЗС истец отказался, увольнение полагает законным.
Поскольку истцом, третьим лицом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица ФКУ "<данные изъяты> по <данные изъяты> области" и истца Телегина И.Б., доверившего представлять его интересы Шаталовой К.И.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "<данные изъяты>" - Манько О.П. и Черкашина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее представителя истца Телегина И.Б. - Шаталовой К.И., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Регулирование трудовых отношений, в том числе их возникновение и прекращение, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Одним из случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным в ст. 77 ТК РФ, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из положений ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПР), содержащая комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации реабилитационных мероприятий, является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. истец Телегин И.Б. был принят на должность <данные изъяты> станции (<данные изъяты>) ООО "<данные изъяты>"; 23.01.2019г. уволен согласно приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты>. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного пособия.
Решением Бюро МСЭ N<данные изъяты> ФКУ "<данные изъяты>" в связи с <данные изъяты> и одновременно выдана Индивидуальная программа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Увольнение истца произведено после установления ему третьей группы инвалидности и после представления им работодателю ИПР, которая и указана в приказе об увольнении в качестве основания для его увольнения, а также после поступления в адрес ответчика письма ФКУ "<данные изъяты> по <данные изъяты> области" от <данные изъяты>. N<данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, проанализировав обязанности <данные изъяты>, содержащиеся в должностной инструкции, информацию, изложенную в индивидуальной программе <данные изъяты> и в сообщении ФКУ "<данные изъяты> <данные изъяты>" от <данные изъяты>. N<данные изъяты>, приняв во внимание пояснения представителя третьего лица ФКУ "<данные изъяты> по <данные изъяты> области" о том, что комиссия МСЭ при освидетельствовании истца располагала сведениями о его работе заправщиком, пришел к выводу, что работа в должности <данные изъяты> истцу не была противопоказана. И поскольку согласно представленной в судебное заседание карте специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности <данные изъяты> итоговый класс условий труда - <данные изъяты>, при этом в письме от <данные изъяты>. N<данные изъяты> ФКУ "<данные изъяты>" также указано, что для истца с учетом его диагноза показана работа с условиями труда, соответствующими 2 классу, суд счел увольнение истца с должности <данные изъяты> незаконным, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. И поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей, чем частично удовлетворил это исковое требование.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, основанным на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно сообщению ФКУ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>. N<данные изъяты>, истцу противопоказаны все виды физического труда с пребыванием <данные изъяты> общая вибрация, условия высоких и низких температур; показана работа с незначительным физическим напряжением <данные изъяты> в свободной удобной позе, преимущественно сидя, в благоприятных производственных условиях, однако работа <данные изъяты> этим требованиям не отвечает, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что Сведения о характере и условиях трудовой деятельности направляемого на МСЭК (л.д. <данные изъяты>), согласно которым рабочая поза оператора заправочной станции: стоя/сидя, наличие наклонов и поворотов <данные изъяты>; режим труда - суточный, по скользящему графику, были представлены ответчиком и предъявлялись истцом на МСЭК, при этом в ИПР, выданной Телегину И.Б., в графе "основная профессия" указано - <данные изъяты>; в графе "выполняемая работа на момент проведения МСЭ" - <данные изъяты>; в графе "содействие в трудоустройстве" - не нуждается.
И поскольку из вышеуказанного письма МСЭ от <данные изъяты>. N<данные изъяты> следует, что истец может выполнять работу с незначительным физическим напряжением (<данные изъяты> а именно такой класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> установлен по результатам специальной оценки условий труда <данные изъяты>., что отражено в карте специальной оценки условий труда N<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела медицинского заключения, содержащего информацию о том, что работа в качестве <данные изъяты> истцу противопоказана, что свидетельствует о незаконности его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из изложенного следует, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, потому оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
