Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Старк" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., коллегия
Установила:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , удовлетворен иск Скибы В.Б. к ООО "Старк" об установлении частного сервитута. Суд установил в пользу истца частный постоянный сервитут площадью N кв.м. в соответствии с геодезическими данными, указанными в приложении N к экспертному заключению ООО "Б", на часть объекта недвижимости <данные изъяты> с условным номером N общей площадью N кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Старк", для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N площадью N кв.м., принадлежащему на праве собственности Скибе В.Б.; определилплату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> в месяц и взыскал с ответчика в пользу Скибы В.Б. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании вознаграждения за выполненную экспертами Общества работу (оказанные услуги) в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что в соответствии с определением суда от (дата) расходы по проведению экспертизы возлагались на стороны спора, ООО "Старк" оплатило свою часть стоимости экспертизы, а за Скиба В.Б. числится долг в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Обжалуемым определением суд взыскал в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" <данные изъяты> с ООО "Старк".
В рассматриваемой частной жалобе ООО "Старк" просит отменить определение и вынести новое, которым взыскать указанную денежную сумму со Скибы В.Б., мотивируя это тем, что истец не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную на него судом. Ссылается также на пропуск ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), вынесенным по ходатайству директора ООО "Старк" Б.А.Н., была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на стороны (т. N л.д. N). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачена ООО "Старк". Для оплаты оставшейся части (в сумме <данные изъяты>) экспертной организацией в суд направлено соответствующее заявление, которое судом рассмотрено не было (т. N л.д. N).
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворяя заявление ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и взыскивая оставшуюся часть стоимости экспертизы с ООО "Старк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) состоялось в пользу Скибы В.Б., в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов и, соответственно, оплату экспертизы следует полностью возложить на ответчика (ООО "Старк").
Доводы частной жалобы о необходимости иного распределения судебных расходов не основаны на правильном понимании закона, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения со дня, следующего за днем окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, в деле отсутствуют и ООО "Старк" не представлены доказательства заявления им ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а судебная коллегия не перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таком положении оснований для применения исковой давности, равно как и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка