Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2230/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК Брянской области Шагаловой И.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 февраля 2019 года по делу по иску Баранова Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК Брянской области о капитализации денежных средств для возмещения вреда, причиненного здоровью, в случае ликвидации юридического лица.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Шагаловой И.А., истца Баранова С.С. и его представителя Николаевой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Брянского ПАТП. Решением Брянского районного суда Брянской области от "дата" с Брянского ПАТП в пользу Баранова С.С. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 47 660 руб. ежемесячно с "дата" по "дата" включительно, единовременно в сумме 371 390 руб. Также суд обязал предприятие производить дальнейшую индексацию пособия по мере увеличения минимального размера оплаты труда. Брянским ПАТП производились выплаты Баранову С.С. до июня 2011 года в размере 8 000 руб. ежемесячно. В июле 2011 года указанное предприятие было ликвидировано. С 1995 года истец является инвалидом 2 группы бессрочно. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно по 11 310 руб. за период с "дата" по "дата", что составит 407 160 руб., возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность с "дата" производить в пользу Баранова С.С. за счет казны Российской Федерации ежемесячные платежи в размере 11 310 руб. до достижения истцом 70-летнего возраста, то есть до "дата", с последующей индексацией с учетом роста установленной на территории Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года исковые требования Баранова С.С. удовлетворены. Суд решилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Баранова С.С. единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата"- 407 160 руб.; возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность с "дата" производить в пользу Баранова С.С. за счет казны Российской Федерации повременные ежемесячные платежи в размере 11 310 руб. до достижения истцом 70-летнего возраста, то есть до "дата", с последующей индексацией с учетом роста установленной на территории Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шагалова И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ЗАО "Брянский таксоматорный парк" было ликвидировано добровольно; суммы, причитающиеся для выплаты Баранову С.С., капитализированы не были, и, соответственно, не были переданы в установленном законом порядке для выплаты Российской Федерацией. Баранов С.С. не был включен в список кредиторов при ликвидации предприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранов С.С., представитель ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Захарова Т.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шагалова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Истец Баранов С.С. и его представитель Николаева К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиппова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "дата" Баранов С.С. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Брянского ПАТП. По приговору Брянского районного суда от "дата" виновным в ДТП, при котором пострадал истец, признан водитель Брянского ПАТП Борисов. Согласно заключению ВТЭК от "дата" истец признан .... С 1995 года Баранов С.С. является ... бессрочно. Процент утраты профессиональной трудоспособности ...
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.05.1990 года с Брянского ПАТП, впоследствии преобразованного в ЗАО "Брянский таксомоторный парк", в пользу Баранова С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы ежемесячные платежи в размере 87 руб. 93 коп.
Решением Брянского районного суда Брянской области от "дата" с Брянского ПАТП в пользу Баранова С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в сумме по 4 487,50 руб. ежемесячно, начиная с "дата" по "дата" включительно.
Решением Брянского районного суда Брянской области от "дата" с Брянского ПАТП в пользу Баранова С.С. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 47 660 руб. ежемесячно с "дата" по "дата" включительно, единовременно в сумме 371 390 руб. Также суд обязал предприятие производить дальнейшую индексацию пособия по мере увеличения минимального размера оплаты труда.
В дальнейшем Брянским ПАТП, впоследствии преобразованном в ЗАО "Брянский таксомоторный парк", производились выплаты Баранову С.С. до июня 2011 года в размере 8 000 руб. ежемесячно, что подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ЗАО П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Баранова С.С. по следующим основаниям.
Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от "дата" N 13-П, от "дата" N 1-П, от "дата" N 8-П и от "дата" N 8-П).
По смыслу закона, под капитализацией следует понимать процедуру расчета денежной суммы, а также обособление денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, для целей возмещения вреда потерпевшему. Капитализация производится в случае ликвидации организации и имеет своей целью защиту прав потерпевших (иждивенцев) путем передачи капитализированных сумм уполномоченному органу, обязующемуся к выплате ежемесячных платежей на будущее время.
В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из материалов дела, в 2002 году Брянский ПАТП был преобразован в закрытое акционерное общество "Брянский таксомоторный парк". "дата" на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Брянский таксомоторный парк" было принято решение о ликвидации ЗАО "Брянский таксомоторный парк". "дата" юридическое лицо ЗАО "Брянский таксомоторный парк" было ликвидировано, правопреемника не имеется.
В силу ст.63 ГК РФ (в редакции на период принятия решения о ликвидации предприятия) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Однако, ЗАО "Брянский таксомоторный парк" не уведомило Баранова С.С. о ликвидации юридического лица, в связи с чем, истец не смог своевременно заявить о себе как о кредиторе.
ЗАО "Брянский таксомоторный парк" с июня 2011 года прекратило выплачивать Баранову С.С. ежемесячные денежные выплаты, которые не были проиндексированы в соответствии с Федеральным законом N от "дата" при ликвидации предприятия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата"г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до "дата", но не ранее "дата", при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до "дата", то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что, поскольку причинение вреда здоровью истца имело место ранее "дата", и вопрос о размере ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью был разрешен в судебном порядке, вопрос об увеличении этих сумм должен решаться в соответствии с законодательством, действующим в период с 1962 года по настоящее время.
В ст.1 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения было установлено, что индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей, а также молодежи.
В ст.2 Основ указывалось, что индексации подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Законодательством республик могут предусматриваться также и другие виды денежных доходов населения, подлежащие индексации.
Согласно ч.2 ст.2 Закона РСФСР от "дата" N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.
Согласно ст.3 указанного Закона, для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
В дальнейшем, вопрос индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровью был урегулирован ст.318 ГК РФ, введенного в действие с "дата".
Указанной нормой права в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. N 51-ФЗ предусматривалось увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002г. N 152-ФЗ предусматривалась индексация с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу Федерального закона от "дата" N 363-ФЗ индексация производилась в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором; положениями Федерального закона от "дата" N 42-ФЗ - пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, что, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 указанного Постановления, следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства. Отсутствие нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего порядок исполнения Российской Федерацией своей обязанности по выплате капитализированных платежей, не может являться основанием для лишения граждан, которым причинен вред здоровью, их права на получение сумм в возмещение этого вреда (письмо Министерства финансов РФ от "дата" N 08-05-07/475).
Таким образом, исходя из приведенных норм, судом верно определен надлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации по заявленным Барановым С.С. требованиям, которое исполняет данную обязанность за счет средств казны, поскольку при сложившихся обстоятельствах истец лишен возможности защитить свои права в ином порядке, так как в силу закона у ликвидированного юридического лица отсутствует правопреемник.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Данные положения изложены также в письме Министерства финансов Российской Федерации от "дата" N 08-05-07/475 "О порядке исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан".
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации установлена Федеральным законом от "дата" N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", и составляет 11 310 руб. в месяц.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Баранова С.С. единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере 407 160 руб., а так же обязании ответчика с "дата" производить повременные ежемесячные платежи в размере 11 310 руб. до достижения истцом 70-летнего возраста, то есть до "дата", с последующей индексацией.
С учетом материального положения истца, утраты его профессиональной трудоспособности- 100%, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что данные причины являются уважительными и позволяют присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. При этом коллегия учитывает, что определенные к взысканию судом суммы рассчитаны за период после ликвидации юридического лица, т.е. в указанный расчет не входит задолженность организации перед истцом в возмещение вреда потерпевшему до принятия решения о ликвидации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, причитающиеся для выплаты Баранову С.С., в установленном порядке капитализированы не были, с учетом вышеизложенного, не являются основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, ЗАО "Брянский таксомоторный парк" не уведомило истца о ликвидации организации, в связи с чем Баранов С.С., по независящим от него причинам не смог заявить о себе, как о кредиторе. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В силу действующих конституционных норм, Российская Федерация выступает гарантом обеспечения безопасности жизни, здоровья человека и гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Это свидетельствует о конституционно-правовом статусе государства и предполагает конституционные гарантии, в том числе, социальных прав и свобод человека и гражданина и соответствующие обязанности государства.
Следует отметить, что в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения п.3 ст.135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в силу которого, только с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, однако, такое согласие истца в установленном порядке получено не было.
Коллегия учитывает, что ликвидация юридического лица была произведена в добровольном порядке, на основании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, в связи с отрицательной стоимостью чистых активов общества, недостаточной прибыльностью и нерентабельностью деятельности общества, таким образом, указанная норма Закона в данном случае неприменима.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Баранова Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК Брянской области о капитализации денежных средств для возмещения вреда, причиненного здоровью, в случае ликвидации юридического лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК Брянской области Шагаловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
