Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым
которым заявление Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года.
Заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда УР от 09.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Егорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Верховного суда УР от 21.02.2018 решение суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, указав, что неустойка подлежит взысканию в размере 12142,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,12 рублей. Также изменен общий размер взысканной с Егорова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежной суммы с 196574,64 рублей на 200622,1 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед истцом, которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, задолженность банка перед кредиторами составляет 81866107 млрд, рублей. Указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве банка, происходит в рамках обособленного спора. В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Кроме того, необходимые для подачи кассационной жалобы судебные акты поступили в адрес истца в конце срока на подачу кассационной жалобы, что привело к недостаточности времени на её подготовку. Поскольку решением Можгинского районного суда УР от 09.10.2017 существенно нарушены права истца, а истцом были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования вышеуказанного решения, восстановление нарушенных прав возможно лишь путем подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В судебном заседанием в суде первой инстанции Егоров С.В., его представитель Галиев Р.Р. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что суд не учел высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, а также ограниченную численность сотрудников и ограниченные сроки. Ссылается на отсутствие физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Кроме того, указывает на то, что необходимые для подачи кассационной жалобы судебные акты поступили в адрес истца в конце срока на подачу кассационной жалобы, что привело к недостаточности времени на её подготовку.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.
Согласно статье 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Банком без уважительных причин.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики вынесено 9 октября 2017 года.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.
Согласно почтовому уведомлению копия решения суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" получена 08 ноября 2017 (л.д.97).
На решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года представителем Банка была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изменен общий размер взысканной с Егорова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежной суммы с 196574,64 рублей на 200622,1 рублей.
Таким образом, решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.
Срок на подачу кассационной жалобы истекал 21 августа 2018 года (последний день срока).
Согласно сопроводительному письму, 20 марта 2018 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" были направлены апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года и решение Можгинского районого суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года (л.д. 139).
Согласно почтовому уведомлению о вручении копия апелляционного определения и решения суда получены Банком 27 марта 2018 года (л.д. 140).
Банк подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 28 февраля 2019 года (л.д.145,159), согласно почтовому штемпелю на конверте.
Таким образом, кассационная жалоба на решение суда подана через 6 месяцев и 7 дней после истечения установленного законом 6-месячного срока на ее подачу.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному подачи кассационной жалобы, истцом не представлено.
Довод частной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего не получил в срок копию решения Можгинского районного суда от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1569/2017 и копию апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, противоречит вышеизложенным материалам дела.
Высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, а также ограниченная численность сотрудников не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования судебных постановлений, так как объективно не исключают возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно.
Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка