Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2230/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску М.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к Г.Е., Администрации <.......> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.Е. к М.В. о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Р, (Пономарева) М.В. обратилась в суд с иском к Г.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и домом, расположенным по адресу: <.......>, путем сноса строений, расположенного по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 608 кв.м., по адресу: <.......>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <.......>, <.......> <.......>, является ответчик. По утверждению истца, ответчиком возведены капитальные строения по всей смежной границе участков без 3-х метрового отступа от границы участков в нарушение СНиП 30-02-97, над строениями возведена крыша высотой в 2 этажа, скат которой полностью направлен на участок истца. Земельный участок и дом истца затапливается, из- за схода снега с крыши ответчика была разрушена часть хозяйственных построек истца, повреждены строительные материалы, от сточных вод размывает оборудованный ж/б блоками погреб, подвал дома отсыревает. При сильном сходе снега опасно находиться в ограде, истцу пришлось оборудовать запасной выход на улицу из дома. Считает строения ответчика самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований от <.......> просила признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <.......> от <.......> и постановление от <.......> о разрешении перевода жилого дома (литер А) в нежилое строение с проведением перепланировки и реконструкции по адресу: <.......>, Администрации <.......> незаконными; признать нежилое строение (магазин), расположенное по указанному адресу самовольной постройкой; возложить на Г.Е. обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения (магазина) до образования трехметрового отступа до принадлежащего истцу земельного участка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы.
В обоснование требований указала, что до 2008 года на земельных участках N <.......>, 106 по <.......> в <.......> по согласованию предыдущими владельцами были сооружены смежные гаражи, имеющие общую крышу, скаты которой были направлены в сторону своего участка. После реконструкции здания <.......> в 2008 году гараж был соединен с основным строением и другими надворными постройками, находящимися на данном участке, все строения были объединены под одной крышей, гараж истца остался в неизменном состоянии, а на участке 106 в <.......> после реконструкции образовалось единое основное сооружение, стена которого стала находиться непосредственно на меже участка истца. Снос старой крыши гаражей, реконструкция строений с истцом не согласованы. После реконструкции здание 106 стало нести угрозу жизни и здоровью со стороны участка <.......>, поскольку из-за схода снега с крыши здания <.......> в 2017 году разрушена часть хозяйственных построек истца, от сточных вод размывает погреб и канализационный выгреб, подмывает фундамент дома
Ответчик Г.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к П.Р, (П просила признать объекты в виде сарая и хозяйственно-бытовых строений, расположенные по адресу: <.......>, и прилегающие к нежилому строению (магазину) по адресу: <.......>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика снести указанные самовольно возведенные постройки.
Встречный иск мотивирован тем, что Г.Е. является собственником земельного участка, площадью 714 кв.м., и нежилого строения (магазина) по адресу: <.......>. Ответчик по встречному иску является собственником смежного земельного участка 104 по <.......> в <.......>, на котором возвела хозяйственные постройки без разрешений в нарушение действующего законодательств. Постройки возведены вплотную к строению Г.Е. и не позволяют ей обслуживать магазин со стороны земельного участка <.......>, создают угрозу жизни и здоровью по причине нарушения требований пожарной безопасности. Строительство хозяйственных построек осуществлено самовольно без получения необходимых разрешений и её согласия. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования (л.д.117-118 т.2).
Истец (ответчик по встречному иску) М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снегозадерживающие устройства не смогут удержать снег на крыше здания, восстановление ее прав возможно только посредством сноса строения до установления трехметрового отступа. Встречный иск не признала, пояснила, что строительство смежных (блокированных) гаражей осуществлялось по соглашению прежних собственников земельных участков, в отношении встречного иска заявила о применении исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат И.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, в просила применить исковую давность.
Представитель ответчика Администрации <.......> - В.В. исковые требования П.Р, (Пономаревой) М.В. не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что реконструкция объектов (здания) осуществлялась в соответствии с разрешением, строительство пристроя не нарушает права М.В., поскольку направлено в сторону участка <.......> по <.......> в <.......>. Заявил о применении исковой давности в отношении оспариваемых постановлений.
Представители третьих лиц НКО МКА "Константа", ПАО "Сбербанк", третьи лица А.В., М.А,, Р.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Р,, П,Р., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец по первоначальному иску М.В..
В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования предъявляемые к ответчикам Г.Е. и Администрации <.......> удовлетворить полностью. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом заключаются не только в устранении схода снега на участок истца, а в том что строение ответчика после реконструкции стало нести угрозу жизни и здоровью людей как в период осадков, так и в любое другое время года, поскольку построено с нарушением градостроительных норм и правил, без надлежащего отступа от участка истца, не оборудовано отмостками, в связи с чем в любой момент может разрушиться и упасть на участок принадлежащий истцу М.В., данное обстоятельство лишает истца возможности в полной мере использовать свой участок по назначению. Заявитель поясняет, что до реконструкции на участках М.В. и Г.Е. по меже располагались смежные строения одинаковой высоты - у ответчика гараж и магазин, далее был просто навес под которым хранился инвентарь у истца гараж и сарай во всю длину магазина ответчика. Все вновь созданные ответчиком Г.Е. строения за 2008 г. и 2015 г. построены по меже без надлежащего отступа от участка истца, литеры А2 - гараж и А1 - магазин достроены вверх и все литеры A, A1, А2, АЗ и А4 заведены под одну большую крышу, которая нависает над участком истца. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <.......> от <.......> ТПП <.......>. Заявления ответчиков в судебном заседании о том, что все строения были выстроены до 1997 года не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Апеллянт выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза, с целю устранения имеющихся по делу противоречий. Кроме того податель жалобы отмечает, что исходя из заключения эксперта О.В. на которое ссылался суд в решении не отражено, что сход снега с крыши можно устранить путем оборудования снегозадерживающих устройств, но при этом необходим надлежащий проект, так как наклонность крыши и ее площадь не измерялась в период исследования, подобных вопросов на разрешение эксперта не ставилось. Также заявитель жалобы отмечает, что ею в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о нарушении порядка проведения экспертизы <.......> от <.......>, которое судом оставлено без внимания. Кроме того истец не согласен с выводами суда о том, что в 2008 году М.В. (М.В.) уже подавался иск о несогласии с реконструкцией, вместе с тем заявитель отмечает, что иск подавался в особом порядке на предмет сноса построек ответчика, при котором судом было определено право истца обратиться в суд в порядке искового производства. Поскольку проведение экспертизы требовало определенных денежных затрат истец с указанным иском не обратилась, кроме того родственники ответчика Г.Е. обещали разрешить возникший спор. Поскольку нечего не изменилось, а в 2017 году из-за снегосхода у истца разрушилась часть строений, приходят в негодность погреб и канализационный выгреб, так как их размывает от сточных вод с крыши ответчицы А.С., в зимний период снегоуборочная техника не может пройти по тротуару мимо здания ответчицы, так как оно заходит за "красную линию", из-за чего груды снега с половины квартала скапливаются возле дома истца, а по весне от талых вод начинает размывается фундамент дома.
В отзыве на апелляционную жалобу третьей лицо Р.П. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец М.В. на основании договора <.......> на передачу жилого дома в собственность граждан от <.......> является собственником жилого дома, литер А, общей площадью 71,6 кв.м., по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от <.......> - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйствен но-бытовые строения, площадью 608 кв.м., с кадастровым номером: <.......>, по тому же адресу (л.д. 9-14, 32-33 т.1); границы земельного участка установлены в 2012 году, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 15-31 т. 1), при этом границы согласованы в 2005 году (л.д. 140 т. 2).
Из технического паспорта на индивидуальный жилой <.......> в <.......> по состоянию на <.......> видно, что на земельном участке имеется основное строение (литер А), и по границе земельных участков 104 и 106 спорный сарай (литер Г) 11,65x3,8 м, год постройки домовладения - 1994 (л.д. 34-40 т.1). В.Ф., проживающий по <.......> (после перенумерации - Свободы, 104) обращался к начальнику домоуправления в мае 1987 года за разрешением на строительство гаража и стайки (согласно техническому плану - литер Г), на заявлении имеется виза гл.инженера об отсутствии в возражений в постройке гаража.
Собственником смежного земельного участка <.......> по <.......> в <.......> является Г.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <.......> - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (магазин), площадью 714 кв.м., с кадастровым номером: 72:26:0303003:288; и спорного нежилого строения (магазина) назначение: торговое, 1-этажного, общей площадью 344,3 кв.м., лит <.......> (л.д. 52-54). В выписке из ЕГРН содержатся сведения, что строительство завершено в 1959 году (л.д. 41-42 т. 1).
Границы земельного участка <.......> установлены в 2006 году, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН (л.д. 231, 270-272 т.1).
Из технических паспортов домовладения <.......> по <.......> в <.......> видно, что на земельном участке находятся: по состоянию на 1996 - А - основное, Al, А2 - пристрой, а - сени, Г - гараж (л.д. 148-150 т. 2); на 2002 год (магазин смешанных товаров) - АЗ, А4 - пристрой, а2 - тамбур (л.д. 143-140 т. 2); на нежилое строение (магазин) по состоянию на 2008 год - А - основное, <.......> - пристрой (л.д. 133-139 т.2).
А.С. А.С. (наследодателю Г.Е.) оспариваемым постановлением администрации <.......> от <.......> разрешен перевод жилого дома (литер А) в нежилое строение с проведением перепланировки и реконструкции со строительством пристроя указанных в постановлении размеров; реконструкцию нежилого строения (гараж) с последующим объединением всех реконструируемых строений с существующим магазином в единое нежилое строение (магазин) (л.д. 88 т.1).
Между администрацией <.......> и А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......>-А от <.......>, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, для реконструкции жилого дома в нежилое строение (магазин) (л.д. 89-95, 98-99 т. 1).
В связи с несогласием с произведенной реконструкцией жилого дома, объединением строений под одной крышей, отсутствием систем водоотведения и снегозадержания, М.В. обращалась в суд с требованиями к Администрации <.......>, А.С., Г.Е. о признании бездействия должностного лица незаконным, признания нежилого строения незаконной постройкой (дело <.......>), решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> на главного архитектора <.......> возложена обязанность направить истцу мотивированный письменный ответ, требования о признании нежилого строения самовольной постройкой и его сносе оставлены без рассмотрения.
Из рабочего проекта "Реконструкция жилого дома со строительством пристроя по <.......> <.......> под магазин в <.......>" (дело <.......>) видно, что вновь возводимый пристрой направлен в строну земельного участка <.......> и стоит от смежной границы земельных участков N<.......> и 106 более чем на 3 метра, кроме того из выкопировки из плана <.......> следует, что на границе смежных участков расположены блокированные гаражи сторон по делу, существующий магазин, навес.
Постановлением администрации <.......> от <.......> узаконен и принят в эксплуатацию кирпичный пристрой к дому размером 5,6x8,7 м, общей площадью 32,3 кв.м., в котором размещен магазин смешанных товаров, принадлежащий Г.Е., проживающей по адресу: <.......>, <.......>. Из выкопировки плана <.......> видно, что пристрой размещен на границе земельных участков сторон по настоящему делу. Техническое описание пристроя отражено в техническом паспорте по состоянию на 2002 год (магазин смешанных товаров) - АЗ, А4 - пристрой, а2 - тамбур (л.д.143-140 т. 2).
Из акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от <.......> следует, что межевые знаки 3-7 (общие для участков 104 и 106) образуют углы зданий и сооружений (л.д. 73-74 дело <.......>).
В судебном заседании <.......> Г.Е. пояснила, что гараж строил отец М.В. с их согласия, после реконструкции длина стены не увеличилась, в судебном заседании <.......> заинтересованное лицо - главный архитектор В.В. пояснил, что новых строений не возводится по меже участков.
Из описания границ земельного участка <.......> по <.......> от <.......> видно, что общими для земельных участков являются точки нЗ-н7, которые образуют углы жилого дома (нЗ-н4), углы нежилого строения (н5-н7) (л.д. 232-233 т. 1).
Стороны в судебном заседании пояснили, что спора по границам указанных земельных участков не имеется, при этом П.Р, (Пономаревой) М.В, границы земельного участка <.......> установлены с учетом ранее установленных границ земельного участка <.......>.
А.С. администрацией <.......> выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> нежилого строения (магазина) по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, согласно которому общая площадь строения составила 344,3 кв.м. (л.д. 74 т.1).
Отказывая в удовлетворении требований истца М.В. о признании объекта капитального строительства (магазин) самовольной постройкой и его сносе до образования трехметрового отступа, суд первой инстанции исходил из того, что строение построено на отведенном для этих целей земельном участке, реконструкция произведена в соответствии с разрешением, избранный способ защиты не соразмерен последствиям нарушения прав истца, существуют иные экономический целесообразные способы, позволяющие устранить сход снега и отвод талой и дождевой воды с кровли строения <.......>. Оставляя без удовлетворения требования М.В. о признании незаконными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> и постановление от <.......> о разрешении перевода жилого дома в нежилое с проведением перепланировки и реконструкции суд исходил из того, что М.В. не предоставлены доказательства, что оспариваемые акты местного самоуправления нарушают её права, также суд применил срок исковой давности. Встречные исковые требования Г.Е. о признании сарая (гаража) самовольной постройкой и её сносе, также не удовлетворены судом, поскольку установлено, что возведение хозяйственных строений осуществлено с согласия собственника строения <.......>, доказательств того, что строения угрожают жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, нарушение в части границ земельного участка - заступ строений на земельный участок <.......> - 0,32 м носит незначительный характер, а избранный способ защиты не соразмерен характеру нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (собственник истец М.В.), <.......> (собственник ответчик Г.Е.), являются смежными.
На границе земельных участков расположено нежилое строение (магазин) площадью 344,3 кв.м., принадлежащее Г.Е., сарай (гараж) 11,65х3,8 м, принадлежащий М.В.
Обращаясь с требованиями о признании нежилого строения (магазин) самовольной постройкой и его сносе до образования трехметрового отступа от земельного участка, истец указывала на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка, поскольку нежилое строение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к угрозе жизни и здоровья людей со стороны земельного участка истца во время схода снега и талых вод, а также разрушению надворных построек и имущества истца.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о несоразмерном способе защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на то, что способ устранения нарушений прав истца путем сноса магазина до образования трехметрового отступа является экономически нецелесообразным, является верным.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.
Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12 сентября 2018 года суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства поскольку, экспертом использованы нормативные акты в области строительства, требования которых не распространяются на строение возведенные ранее их издания.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Оценивая заключение эксперта ООО "ЭКОН-Н Сервис" от 14 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с выводами эксперта ООО "ЭКОН-Н Сервис" О.В., поскольку возведение пристроев нежилого строения (магазина) на земельном участке <.......> и последующего возведение к нему пристроя (сарай, гараж) на участке <.......> на момент строительства было согласовано между предыдущими собственниками и в соответствии со СНиП <.......> допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, в данном случае это не является нарушением требований градостроительных норм.
В целях устранения недостатков кровли нежилого строения (магазин) экспертами рекомендовано устройство снегозадерживающих устройств над пристроенным гаражом (сараем).
Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца М.В. о признании нежилого строения (магазин) самовольной постройкой, возложении на ответчика Г.Е. обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения (магазина) до образования трехметрового отступа до принадлежащего истцу земельного участка.
К требованию истца М.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <.......> от <.......> и постановления от <.......> о разрешении перевода жилого дома (литер А) в нежилое строение с проведением перепланировки и реконструкции по адресу: <.......>, Администрации <.......> незаконными, судом первой инстанции применен срок исковой давности (частью 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ), с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям истцом суду не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
