Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2230/2019, 33-83/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкудиковой Надежды Николаевны на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-117/2016,
установил:
Решением Новоскольнического районного суда Псковской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-117/2016 удовлетворен иск администрации муниципального образования "Насвинская волость" Новосокольнического района Псковской области к Ивановой Н.А., Иванову Р.А. и иным, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Псковской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.
09 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Шкудиковой Н.Н. об отмене судебного постановления по тем основаниям, что указанным решением прекращено право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***:51, предоставленную Т.Е., умершей ***. После смерти Т.Е. наследство фактически приняла ее дочь М.В., которая умерла ***. Заявительница является единственной наследницей имущества М.В. , в установленный законом срок обратилась к нотариусу, однако получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследодатель не зарегистрировала права на земельный пай в предусмотренном законом порядке. Указывая что, к участию в деле она не привлекалась, о решении узнала 19 сентября 2019 года при обращении с иском в суд, заявительница считает, что состоявшимся решением затронуты ее права, срок на его обжалование пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание Шкудикова Н.Н. не явилась, ее представитель Рудецкий А.В. доводы ходатайства поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, позиции по вопросу восстановления срока не представили.
Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Шкудиковой А.Н. ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда о неуважительности причин пропуска срока, указывается, что она не являлась участником производства по гражданскому делу N 2-117/2016, получила копию решения 19 сентября 2019 года, после чего незамедлительно предприняла меры к обжалованию решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Таким образом, заявитель при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должна доказать, что постановленным решением суда были затронуты ее права и обязанности, при этом суд не привлек ее к участию в деле, а также уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая Шкудиковой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом изложенных выше норм процессуального права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Шкудиковой Н.Н. судом не разрешался, в связи с чем, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования принятого судом решения. Таким образом, у нее отсутствует субъективное право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом правомерно учтено, что, будучи осведомленной о неоформлении М.В. прав на земельную долю, принадлежащей ее матери Т.Е., после смерти М.В. с 28 мая 2004 года по 19 сентября 2019 года Шкудикова Н.Н. мер к признанию права собственности в порядке наследования не предприняла.
При определении круга лиц, участвующих в деле, суд исследовал вопрос о наследниках Т.Е., при неустановлении которых обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Псковской области, являющееся органом, на который возложены функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями.
Поскольку состоявшимся решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ее права принятым решением не затронуты, земельные доли, признанные данным судебным постановлением собственностью Администрации сельского поселения "Насвинская волость" проданы по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2017 ООО "С. " (л.д. 71-72, т. 2), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определением суда.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкудиковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
