Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2230/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя Администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08.05.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Пилипенко С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере 51044 руб., составляющей восстановительную стоимость имущества, поврежденного в результате падения с дерева ветки на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки "HYUNDAI GETZ", государственный регистрационный номер /__/.
Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, осуществляющей функции исполнительно-распорядительного органа в сфере организации благоустройства, в том числе и организацию содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пилипенко С.А.
В судебном заседании представитель Пилипенко С.А. Хгалтян С.Л. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Города Томска Шильникова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08.05.2018 иск удовлетворен.
Судом постановлено: "Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Пилипенко Светланы Александровны в счет возмещения материального ущерба - 51044 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731, 32 руб.
Принято решение о возврате Пилипенко Светлане Александровне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 89, 68 руб.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Города Томска Шильникова А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказано наличие связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, возникших у истца. Более того, истец не доказал тот факт, что до произошедшего принадлежащее ей транспортное средство находилось в исправном состоянии, не имело дефектов.
Считает также завышенной сумму в размере 8000 руб., взысканную судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности, по данному делу была проведена только одна досудебная подготовка и только два судебных заседания.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки с дерева вследствие неправомерного бездействия Администрации Города Томска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации содержания зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Томск".
Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерацией).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда подразумевает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 04.09.2017 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "HYUNDAI GETZ", государственный регистрационный знак /__/, который она временно разместила возле четвертого подъезда дома /__/, упала ветка с дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, N 77 УЕ 452736.
Размер ущерба (51 044 руб.), причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, судом первой инстанции с учетом положений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП П. от 13.09.2017 N 0609/2015/17.
Довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением ветки с дерева и повреждениями автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным выше экспертным заключением установлен перечень повреждений, причиненных в результате падения ветки с дерева.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, а также подтверждающих возможность получения данных повреждений при других обстоятельствах, суду не представил.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с пп. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.
Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации г. Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Как следует из дела, дерево, с которого упала ветка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, произрастало в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, но за его пределами на земельном участке, собственность на который не разграничена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск", в том числе и на земельном участке, на котором произрастало дерево, должна быть возложена на Администрацию Города Томска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в юридически значимый период времени Администрация Города Томска контролировала состояние зеленых насаждений и содержала их надлежащим образом на земельном участке, где произрастало дерево, ветка с которого вследствие падения причинила повреждения автомобилю истца, а также отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, и то, что в силу ст.1064 ГК Российской Федерацией бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и причиненным истцу ущербом.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя -8000 руб., полагая разумным взыскание расходов в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
При решении вопроса о взыскании указанных расходов суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную работу представителя по подготовке позиции по делу. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.
Оснований для изменения размера взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
