Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О. при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленценовича Николая Геннадьевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Лукашевич Е.С. по доверенности Мельникова С.М., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленценович Н.Г. обратился в суд с иском к Лукашевич Е.С. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором с его согласия с 2014 года зарегистрирована его супруга Лукашевич Е.С., которая с октября 2017 года в доме не проживает, выехала из него, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оленценович Н.Г., продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что у суда имелись правовые основания к его удовлетворению. Тогда как иск был отклонен, с чем он не согласен.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы.
Истец Оленценович Н.Г., ответчик Лукашевич Е.С., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Оленценович Н.Г. (ранее имел фамилию Ц., которая изменена на основании свидетельства о перемене фамилии от 5 октября 2012 года) являе5тся собственником индивидуального жилого дома N по <адрес>.
Указанное право возникло у истца на основании решения Багратионовского РИК от 31 августа 1989 года об утверждении акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию и подтверждено регистрационным свидетельством БТИ, согласно которому с 28 июня 1990 года дом учтен за истцом.
30 октября 2010 года истец вступил в брак с У., после чего ей была присвоена фамилия Лукашевич.
Супруги имеют несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из материалов дела следует, что в 2014 году с согласия истца в принадлежащем ему жилом доме была зарегистрирована в качестве супруги Лукашевич Е.С.
Данные обстоятельства подтверждены сведениями поквартирной карточки.
Наряду с ответчицей в жилом доме также зарегистрированы его собственник - истец Оленценович (Ц.) Н.Г., а также его дети - с ДД.ММ.ГГГГ Е. и Н., с ДД.ММ.ГГГГ - К.
Разрешая заявленные требования, в которым Оленценовчием Н.Г. поставлен вопрос о признании Лукашевич Е.С. утратившей права пользования жильем со ссылками на ее добровольный выезд из дома в октябре 2017 года, утрате интереса к пользованию жильем, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами жилищного и гражданского законодательства, обоснованно исходил из того, что достаточные, предусмотренные законом основания к их удовлетворению отсутствуют.
Вынося оспариваемое решение суд, приняв во вниманию позицию ответчицы, учел, что ее выезд из жилого дома в октябре 2017 года по существу не являлся добровольным, а был вынужденным в связи, как она настаивала, с применением к ней насилия со стороны супруга. В этой связи она вместе с несовершеннолетней дочерью покинула жилье и с указанного времени фактически пребывает в ГАУ Калининградской области "Кризисный центр помощи женщинам".
Из отзыва Лукашевич Е.С. на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, следует, что ею предъявлен иск мировому судье о расторжении брака, а также поставлен вопрос о взыскании алиментов на содержание дочери. При этом в суде первой инстанции стороной ответчика не отрицалось, что Лукашевич Е.С. не намерена возвращаться в дом и проживать в нем, в связи с чем готова сняться с регистрационного учета.
Приняв во внимание установленные судом фактические обстоятельства возникшего спора, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и признания Лукашевич Е.С., являющейся в силу требований действующего жилищного и семейного законодательства, членом семьи собственника, утратившей права пользования жильем.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, выводов суда, изложенных в решении, они не опровергают.
Вопреки утверждениям Оленценовича Н.Г., само по себе непроживание Лукашевич Е.С. в спорном доме, где имеет регистрацию она и их общая с истцом дочь, с учетом приведенных выше обстоятельств выезда бесспорно не свидетельствует об утрате права пользования жильем.
Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Лукашевич Е.С., 28 апреля 2018 года Лукашевич Е.С. добровольно снялась с регистрационного учета.
С учетом данного обстоятельства, учитывая, что цель обращения истца в суд достигнута, оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
