Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Суручана Алексея Алексеевича к УМВД по Сахалинской области, МВД РФ, Минфину РФ о признании действий, бездействий и решений - нарушающими конституционные права, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Суручана А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.01.18г. Суручан А.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УМВД по Сахалинской области о признании действий, бездействий и решений - нарушающими его конституционные права, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Ногликского райсуда от 1.07.15г. в отношении него установлен факт нарушения конституционного права, гарантированного ст. 23 Конституции РФ, на тайну телефонных переговоров. Так, по мнению истца, не был соблюден установленный Законом об ОРД особый порядок оперативно-розыскных мероприятий. Приговором Ногликского суда установлено, что судебное решение на прослушивание телефонных переговоров было получено должностными лицами УМВД по Сахалинской области в отношении Суручана А.А., который не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Как видно из установленных приговором обстоятельств, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось весной 2013г., однако само событие преступления, за которое Суручан А.А. был осужден названным приговором, имело место 21.08.13г. В этой связи истец полагает, что прослушивание его телефонных переговоров осуществлялось незаконно, по надуманным основаниями и вопреки Закону об ОРД, в результате чего его конституционным правам был причинен существенный вред. Указывает, что в результате незаконных действий, бездействия и решений должностных лиц УМВД по Сахалинской области ему причинен моральный вред.
По изложенным основаниям истец просит признать, что действиями, бездействиями и решениями должностных лиц УМВД по Сахалинской области его конституционным правам причинен ущерб, взыскать с Минфина РФ 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав на тайну телефонных переговоров.
В судебном заседании представитель истца Дутенгефнер Ю.И. поддержал исковые требования, представитель ответчика УМВД по Сахалинской области и МВД РФ Кребс Е.Э. возражала против удовлетворения иска; истец Суручан А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.18г. в удовлетворении исковых требований Суручана А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Суручан А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела с его участием.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (расписка осужденного Суручан А.А. от 22.08.18г., 4-е факсограммы и 2 телефонограммы от 15.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Спицыну А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Ст.23 Конституции РФ гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений; ограничение права допускается только на основании судебного решения.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 7, 8, 9, 13 Федерального закона от 12.08.95г. N 144-ФЗ "Об ОРД", проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, том числе и прослушивание телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу безопасности РФ, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение ОРМ, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение.
Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ, осуществляется судом по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов. Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен статьей 7 Закона об ОРД.
На территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органов внутренних дел РФ.
Согласно материалов дела, что 8.05.13г. зам. начальника полиции УМВД Сахалинской области обратился в Сахалинский облсуд с ходатайством о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности абонентский N, - постановлением судьи Сахалинского облсуда от 13.05.13г. разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" сроком на 180 суток с 13.05.13г. в отношении неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности абонентский номер N.
16.05.13г. замначальника полиции УМВД Сахалинской области обратился в Сахалинский облсуд с ходатайством о проведении ОРМ в отношении Суручана А.А.
Постановлением судьи Сахалинского облсуда от 16.05.13г. разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" сроком на 180 суток с 16.05.13г. в отношении Суручана А.А.
Т.о. органом, уполномоченным на осуществление ОРД, в установленном Законом об ОРД порядке были получены разрешения на проведение ОРМ, предусмотренных п.10 ст. 6 Закона об ОРД - прослушивание телефонных переговоров истца. Вступившим в законную силу приговором Ногликского райсуда от 1.07.15г. Суручан А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Результаты ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров - признаны допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц УМВД Сахалинской области не были нарушены конституционные права истца.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении порядка получения разрешения на прослушивание телефонных переговоров ввиду непредставления документов, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, - поскольку законность судебных постановлений о даче разрешения на проведение ОРМ не может быть оспорена в гражданском процессе.
При таком положении, когда при проведении оспариваемых ОРМ, правоохранительными органами были соблюдены требования ст.8 Закона об ОРД, предусматривающие необходимость получения судебного решения, оснований для признания действий и решений должностных лиц УВМД Сахалинской области причинившими ущерб конституционным правам истца, и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчиков, не предоставил.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суручан А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
