Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-2230/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-2230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Филиппова Н.К.,
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова В.П. к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Антонова В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Промремстрой" к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой") с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по заявлению ООО "Промремстрой" в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., являющийся членом НП АУ "<данные изъяты>".
Решением <данные изъяты> от 16 июля 2014 года ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, которая в последующем была продлена до 11 мая 2016 года.
Определением <данные изъяты> от 20 мая 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>" прекращено.
ООО "Промремстрой" в отсутствие договорных обязательств перечислило денежные средства в сумме 64000 руб. в НП АУ "<данные изъяты>" с указанием назначения платежа "единовременный членский взнос в НП АУ "<данные изъяты>" за Зейнутдинова Р.К.", что подтверждается платежным поручением N от 14 апреля 2014 года - 28 000 руб. и платежным поручением N от 21 июля 2014 года - 36 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 руб.
На судебном заседании представитель истца ООО "Промремстрой" Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зейнутдинов Р.К. в судебное заседание не явился. В заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцом перечислены на его счет.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО "Промремстрой" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) за счет истца. В представленных ответчиком отзыве и заявлении об отмене заочного решения не отрицается факт перечисления за него членских взносов в НП АУ "<данные изъяты>", но дается иное пояснение этому факту, что истец в рамках процедуры банкротства гарантировал оплату расходов при проведении процедуры банкротства ООО "<данные изъяты>". Между тем, обязанность по уплате членских взносов у Зейнутдинова Р.К. возникла не в связи с назначением его конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>", а в связи с членством в НП АУ "<данные изъяты>". Кроме того, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем определение от 22 августа 2017 года и решение от 16 октября 2017 года нельзя признать законными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО "Промремстрой" к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме (л.д. 93-94).
Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что Зейнутдинов Р.К. дважды письменно заявлял о применении сроков исковой давности, но судебная коллегия не обсудила указанное ходатайство ответчика, не приняла решения о применении или неприменении срока исковой давности (л.д. 113-114).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Промремстрой" и Антонова В.П. Иванова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Промремстрой" обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "<данные изъяты>".
Определением <данные изъяты> от 01 апреля 2014 года в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., являющийся членом НП АУ "<данные изъяты>" <адрес> (л.д. 6-7). Определением суда от 20 мая 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>" прекращено (л.д. 12-13).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Промремстрой" платежными поручениями N от 14 апреля 2014 года на сумму 28 000 руб., N от 21 июля 2014 года на сумму 36 000 руб. перечислило в НП АУ "<данные изъяты>" членские взносы за Зейнутдинова Р.К. в отсутствие договорных обязательств (л.д. 29-30).
14 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить в течение месяца перечисленную за Зейнутдинова Р.К. в НП АУ "<данные изъяты>" денежную сумму в размере 64000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений именно ответчику, получения последним денежных средств, в связи с чем у Зейнутдинова Р.К. не возникло обязательств по их возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Денежные средства в сумме 64000 руб. перечислены истцом в НП АУ "<данные изъяты>" в счет оплаты единовременного членского взноса в НП АУ "<данные изъяты>" за Зейнутдинова Р.К., что подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2014 года N, от 21 июля 2014 года N, представленными истцом. Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.
Таким образом, истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 64000 руб. перечислены НП АУ "<данные изъяты>" в счет оплаты единовременного членского взноса в НП АУ "<данные изъяты>" за Зейнутдинова Р.К.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 64000 руб. перечислены третьему лицу (НП АУ "<данные изъяты>") в счет оплаты расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 64000 руб.
13 октября 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из платежного поручения от 14 апреля 2014 года N денежные средства в сумме 28000 руб. были перечислены истцом НП АУ "<данные изъяты>" 14 апреля 2014 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 14 апреля 2017 года.
Согласно платежного поручения от 21 июля 2014 года N денежные средства в сумме 36000 руб. были перечислены 21 июля 2014 года и последним днем срока исковой давности является 21 июля 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с Зейнутдинова Р.К. суммы неосновательного обогащения, датированным 16 апреля 2017 года, ООО "Промремстрой" обратилось в суд 17 апреля 2017 года (л.д. 2).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 14 апреля 2014 года N заявлено за пределами срока исковой давности и к зачету принято быть не может.
Исходя из этого и с учетом представленного платежного поручения от 21 июля 2014 года N, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36000 руб.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению заявления ответчика об отмене заочного решения. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В связи с тем, что судом установлена уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание ввиду неполучения Зейнутдиновым Р.К. судебной корреспонденции, поскольку обратное из представленных материалов дела не следует, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства (довод о том, что денежные средства в сумме 64000 руб. перечислены третьему лицу в счет оплаты расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО "<данные изъяты>), которые могут повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене заочного решения допущено не было.
Кроме того, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем права истца нарушены не были.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца ООО "Промремстрой" на Антонова В.П. по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, в настоящее время к Антонову В.П. перешло право требования с Зейнутдинова Р.К. неосновательного обогащения в указанном выше размере и судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Антонова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1280 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промремстрой" к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1280 руб.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Зейнутдинова Р.К. в пользу Антонова В.П. неосновательное обогащение в сумме 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Антонова В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Н.К. Филиппов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка